Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А71-13356/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

учитываемым налогоплательщиком на счете 08.3 в качестве капитальных вложений.

Довод налогоплательщика об отсутствии в проверяемом периоде государственной регистрации права собственности на указанный объект не может быть принят во внимание, поскольку вышеприведенные нормативные акты не предусматривают государственную регистрацию в качестве основания для отнесения объекта к основным средствам.

Также не принимается во внимание и довод налогоплательщика о том, что фактически объект не функционировал в проверяемый период, так как находился на реконструкции, что позволило учитывать его стоимость в качестве капитальных вложений.

Из разъяснений Минфина России, изложенных вписьме от 04.09.2007 года № 03-05-06-01/98 следует, что, объект недвижимого имущества не подлежит налогообложению налогом на имущество, если приобретенное здание не эксплуатируется и требует капитальных вложений, что должно подтверждаться распорядительными документами по организации, договором подряда на выполнение строительных работ по доведению до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях.   

Поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных выше,  следует, что объект был приобретен как готовый к эксплуатации, доказательств его непригодности и соответствующих  распорядительных документов обществом не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного решения налогового органа в указанной части является обоснованным.

Также обоснован и вывод суда относительно неверного определения налоговым органом стоимости данного объекта, учитываемого при расчете налога на имущество.

Согласно требованиям ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, учитываемая по его остаточной стоимости, сформированной  в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с ПБУ6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

При этом, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и ПБУ 6/01.

Согласно требованиям п.41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 года № 91н, изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При этом, в соответствии с п. 42 данных Методических указаний затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Затраты на дооборудование и модернизацию объекта основных средств  отражаются в бухгалтерском учете на дату подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7),

Из материалов дела усматривается, что первоначальная стоимость объекта «Котельная» составляет сумму затрат на его приобретение без НДС, то есть 6.383.094,72 руб. Указанный размер стоимости не опровергается сторонами и использован ими при составлении расчетов налога на имущество (л.д. 129 и 155 т.4).

В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись работы по дооборудованию, реконструкции и модернизации указанного объекта, что подтверждается договором с ФГУП «Ростехинвентаризация» № 398-И/02/07 от 12.09.2007 года на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, сметой за техническую инвентаризацию, счетом-фактурой АКО «Экспертный центр» № 269 от 11.12.2007 года на оформление исходных данных и требований для разработки раздела ИТМ ГО ЧС в проекте «Техническое перевооружение котельной расположенной на территории ОАО «ИжАвто»», счетом-фактурой ОАО «Ижмашпроект» № 314 от 04.12.2007 года на проектные работы, счетом-фактурой ЗАО ИКЦ «Альтон» № 3114 от 17.12.2007 года на экспертизу промышленной безопасности здания котельной, агентским договором с ОАО «ИжАвто» № 38228016 от 05.04.2006 года на организацию ремонтных, строительно-монтажных работ, отчетами и счетами-фактурами агента по агентскому договору за июль, декабрь 2007 года, счетом-фактурой ООО «Слатэкс» № 8 от 29.09.2006 года на проектирование реконструкции газового оборудования, счетом-фактурой ООО «Ижэнергомонтаж» № 11 от 29.01.2007 года на строительно-монтажные работы по переводу паровых котлов на новую ж/б дымовую трубу.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Однако, доказательств того, что в проверяемом периоде был подписан акт о приеме-сдаче объекта формы № ОС-3, в материалы дела не представлено. В оспариваемом решении данный вопрос не отражен, следовательно, налоговым органом не представлено доказательств необходимости учета в целях исчисления налога на имущества затрат на реконструкцию в качестве увеличивающих первоначальную стоимость основного средства.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа, выводы которой основаны на данных бухгалтерского учета общества (сальдо по счету 08.3), в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно правомерности решения налогового органа о доначислении налога на имущество с учетом стоимости объекта «Корпус 300» суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к иным выводам.

Во исполнение решения № 7 от 02.10.2001 года Совета директоров ДОАО «Ижмаш-Мото» по акту приема-передачи от 03.12.2001 года ОАО «Ижмаш» передало вновь создаваемому обществу – ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш» в качестве вклада в уставный капитал долю незавершенного строительства «Корпус 300» стоимостью 6 818 165, 98 руб. (л.д. 167- 170 т. 1).  

Право собственности ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш» на незавершенное строительство «Корпус 300» подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 года по делу № А71-10407/2007 (л.д. 91- 93 т. 2).

Суд первой инстанции, признавая позицию плательщика об отсутствии оснований для учета объекта в составе основных средств, неправомерной, исходил из наличия признаков основного средства данного объекта, что подтверждается техническим паспортом, сдачей объекта в аренду, осмотром объекта, проведенным налоговым органом в период налоговой проверки.

  Между тем судом не учтено, что указанный объект во всех представленных документах именуется как незавершенное строительство и доказательств его окончания в материалы дела не представлено. Данный факт, кроме поименованных выше, подтверждается данными Главного управления архитектуры и строительства Администрации г.Ижевска (л.д. 148 т.1),  актом оценки ГУП Удмурттехинвентаризация» (л.д. 151 т.1), договором с ФГУП «Ростехинвентаризация» № 221-И/02/07 от 12.01.2007 года на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, сметой за техническую инвентаризацию, счетом-фактурой ООО «Норвест» № 280 от 19.07.2007 года на монтаж систем автоматического пожаротушения в «Корпусе 300» и т.д. (л.д.  116-120, 129-144, 152-166 т. 1). При этом, налоговый орган в оспариваемом решении также именует объект в качестве основного средства как «доля незавершенного строительства» (л.д. 56 т.1).

В силу п. 3 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» к основным средствам не относится имущество, являющееся капитальными вложениями.

В пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета речь идет о незавершенных капитальных вложениях, к которым относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами  затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств и другие.

Из изложенного во взаимодействии с п. 38 Методических указаний следует, что руководитель организации вправе принимать решение об учете указанных объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект введен в эксплуатацию, оформлены первичные документы и объект используется организацией в хозяйственной деятельности. 

В соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России № 160 от 30.12.1993г., долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения, технического перевооружения (далее – строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы.

Согласно п. 3.1.1. данного Положения до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения» составляют незавершенное строительство.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности в проверяемый период эксплуатации как таковой налогоплательщиком спорного объекта и извлечения прибыли являются верными, между тем, данное обстоятельство не является основанием для отнесения объектов в состав основных средств и, соответственно, включения их стоимости в налоговую базу по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств приемки объекта «Корпус 300» и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.   

Наличие технического паспорта у спорного объекта не влечет тех правовых последствий, с которыми закон связывает перевод объектов капитального строительства в состав основных средств; данный документ содержат только описание фактического состояния объектов.

Кроме того, акт осмотра помещений, осуществленного в октябре 2008 года, не может служить доказательством надлежащей эксплуатации объекта в 2005-2007 годах. При этом, в акте осмотра налоговый орган также указывает на наличие пустых помещений и недостроенность корпуса (л.д. 122 т.2).

Факт предоставления помещений на объекте в аренду, свидетельствует лишь о нарушениях Обществом положений гражданского, градостроительного законодательства, специализированных технических норм и правил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения спорного объекта в состав основных средств и исчисления с учетом его стоимости налога на имущество являются ошибочными.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Основанием для принятия  решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 814 980 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы на сумму 19 719 484,51 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 864 501 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по данным налогам в результате уменьшения выручки от предоставления в аренду нежилых помещений  («Корпус 300» по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23) в сумме 24 194 067 руб. ОАО «Ижмаш-Авто» и ООО «Авто-Пласт».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости товара с учетом требований ст. 40 НК РФ, и не доказала обоснованность применения цен, приведенных в оспариваемом решении.

Выводы суда являются верными.

Как указано выше, в проверяемом периоде Обществом заключен договор аренды нежилых помещений № 38214005 от 26.04.2005 года с ДОАО «Ижмаш-Авто», согласно которому ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш» (Арендодатель) передает, а ДОАО «Ижмаш-Авто» (Арендатор) принимает во временное пользование объект незавершенного строительства «Корпус 300», общей площадью 12 049,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23. Дополнительным соглашением от 01.01.2003 года к договору аренды установлено, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 100 042,50 руб. в месяц, в том числе НДС 16 673,75 руб. (л.д. 42 т. 3). 

Также налогоплательщиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 6а от 01.02.2006 года с ООО «Авто-Пласт», согласно которому ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш» (Арендодатель) передает, а ООО «Авто-Пласт» (Арендатор) принимает во временное пользование по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 6 034,1 кв.м. в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23. Протоколом о размере арендной платы на 2006 года (приложение № 2 к договору) установлено, что размер арендной платы за пользование имуществом по договору составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС 3 813,56 руб. (л.д. 24 т. 3).

Считая, что налогоплательщик применил при заключении данных сделок цены ниже рыночных, налоговым органом проведена проверка цен в соответствии  со  ст.  40  НК  РФ. 

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Пункт 4 данной статьи определяет рыночную цену товара как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на