Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А71-13356/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

рынке идентичных (а при  их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Идентичными  признаются  товары, имеющие  одинаковые характерные  для  них  основные  признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.  Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п.п. 6, 7 ст.  40  НК РФ).

В соответствии  с  п. 9  ст.  40  НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 11583/04).

В связи с отсутствием информации о ценах от организаций, сдающих недвижимость в аренду, для определения рыночной цены, привлечен независимый оценщик ООО «Удмуртская оценочная компания». В результате проверки установлено, что цены на аренду, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены на аренду.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отчет оценщика содержит сведения о «средней арендной ставке для аналогичных объектов недвижимости», при этом, в нем отсутствуют конкретные адреса, площади помещений, срок аренды, размер арендной платы и другие условия аренды.

Кроме того, указанный отчет не содержит характеристик помещений, сравниваемых с объектами налогоплательщика, что не позволяет произвести анализ данных услуг и установить их идентичность (однородность).

При этом, следует учитывать большую площадь сдаваемых помещений, поскольку из отчета оценщика следует тенденция снижения цены за 1 кв.м сдаваемой площади в аренду в зависимости от увеличения площади помещения. При этом, в отчете приведены показатели площади сдаваемого помещения до 3 600 кв.м, тогда как площадь спорных помещений, сдаваемых налогоплательщиком превышает 12 000 кв.м. Таким образом, аренда помещения большой площади не пользуется спросом на рынке соответствующих услуг и применение цен, определенных в отчете оценщика, к рассматриваемым объектам  не представляется возможным в связи с отсутствием анализа динамики цены в зависимости от увеличения площади арендуемых помещений.        

 С учетом изложенного отчет ООО «Удмуртская оценочная компания» не может быть признан надлежащим доказательством правильности определения налоговым органом критерия средней рыночной цены на реализуемые налогоплательщиком услуги аренды в целях доначисления налогов.

Кроме того, как указано выше, Общество неправомерно, в нарушение требований законодательства, предоставляло в аренду спорный объект, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, данные условия должны быть учтены оценщиком при определении цены идентичных услуг.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что цена, примененная в решении для доначисления налогов, является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. При вынесении решения Инспекцией не учтены такие обязательные требования как идентичность (однородность) услуг, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, оказывающих услуги аренды.

Следовательно, вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  за  2005-2007 годы является безосновательным; оспариваемое решение в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для исключения из расходов в целях исчисления налога на прибыль суммы амортизации 618 407,01 руб., явились выводы Инспекции о том, что амортизация начислена на неиспользуемые основные средства. 

Удовлетворяя требования в данной части, суд указал, что неиспользование имущества не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества.

Данный вывод суда правомерен.

Как следует из материалов дела, Обществом получено от ОАО «Ижмаш» в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 26.02.2002 года вакуум загрузчик в количестве 4 единиц и термопластавтомат в количестве 1 единицы, которое введено в эксплуатацию, согласно актам.

В соответствии с письмом ОАО «ИжАвто» от 28.12.2004 года данное имущество предполагалось сдавать в аренду. 

Между тем, оборудование в аренду не сдавалось, и было законсервировано, согласно приказу руководителя № 10 от 30.06.2005 года.

В период с 01.02.2005 года по 30.06.2005 года налогоплательщик начислял амортизацию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Следует отметить, что в п. 2 ст. 256 НК РФ указаны виды имущества, которые не подлежат амортизации, вместе с тем в данной статье нет указаний на имущество, временно не используемое налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, в том числе переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

В соответствии с п. 23 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

В соответствии с Письмом Минфина России от 06.05.2005 N 03-03-01-04/1/236 амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом следует отметить, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации. К таким простоям можно отнести, например, простой, вызванный ремонтом основного средства, либо простой, возникший у организации в силу сезонного характера ее деятельности. Оправданным также может быть признан простой организации, производственный цикл которой включает в себя подготовительную фазу.

Таким образом, расходы в виде амортизации, начисленной на стоимость неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, который признан обоснованным и является частью производственного цикла организации, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль организации. Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный п. 3 ст. 256 НК РФ, расширенному толкованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Между тем, суд не учел, что при признании обоснованным начисление амортизации должен был также признать недействительным решение налогового органа в части не включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005-2007 годы производственных расходов, прочих расходов, связанных с производством и реализацией:  налога на имущество и налога на землю.  Указанный довод был приведен налогоплательщиком при оспаривании решения налогового органа, по пояснениям представителя налогового органа исследован в судебном заседании, однако, не нашел отражения в решении суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2009 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 19.12.2008 года № 12-28/199 в части доначисления налога на имущество, исчисленного со стоимости «Котельной», превышающей 6 383 094,72 руб., и стоимости «Корпуса 300» полностью, соответствующих пени и штрафов, а также в части налога на прибыль, исчисленного без учета амортизации по зданию «Котельной», доначисленного налога на землю и налога на имущество.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова