Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А50-2930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4405/2009-АК

г. Пермь

19 июня 2009 года                                                                 Дело № А50-2930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ООО «СДС»): Безматерных Н.Н., доверенность от 10.06.2009, паспорт,

от ответчика (МУЗ «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье»): Калашникова В.П., доверенность от 16.03.2009 г. № 451, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУЗ «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года

по делу № А50-2930/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «СДС»

к МУЗ «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СДС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «МСЧ №9 им. М.А. Тверье» о взыскании 127 708 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года с Муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДС» взыскано 125 000 руб. неосновательного обогащения; 5 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета РФ 4 115 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Так, ответчик считает, что поскольку рассматриваемые отношения возникли из муниципального контракта, ответчик является бюджетным учреждением, то в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к ним подлежат применению не нормы ГК РФ, а Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), являющийся специальным законом.

Указывает, что право у него на удержание суммы обеспечения следует из раздела 9 документации о проведении аукциона, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ. В связи с тем, что фактический ввод оборудования в эксплуатацию состоялся 18.12.2008 вместо 13.12.2008, то есть поставщик допустил просрочку исполнения обязательств, он потерял право требования возврата суммы обеспечения.

Акт ввода в эксплуатацию, на который как на доказательство поставки товара сослался суд, не является, по мнению ответчика, подтверждением передачи товара, а лишь фиксирует дату начала исчисления гарантийного срока, п. 4.2 Контракта предусмотрено оформление поставки актом сдачи-приемки. Кроме того, ответчик сослался на подписание акта ввода в эксплуатацию неуполномоченным на прием и проверку технического состояния лицом.

Ответчик полагает, что ООО «СДС» не может являться надлежащим истцом в связи с тем, что денежные средства, поступившие в обеспечение исполнения обязательств на расчетный счет, перечислены не истцом, а ООО «Инвестиции и финансы», факт несения расходов истцом документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

Кроме того, ссылается на то, что эти денежные средства в конечном итоге поступили в доход бюджета, поэтому основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Также ответчик не согласен с периодом, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не учел то обстоятельство, что, перечислив сумму обеспечения в бюджет, ответчик перестал ее хранить на своем расчетном счете. Кроме того, со ссылкой на документацию об аукционе указывает, что начисление процентов следовало начинать по истечении 15 банковских дней с момента надлежащего исполнения им всех условий контракта и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а именно: с 13.01.2009 г., а не с 13.12.2008.

По мнению ответчика, является завышенной и документально не подтвержденной сумма расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 137 АПК РФ, вышел в основное заседание из предварительного заседания без вынесения соответствующего определения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что акт от 13.12.2008 г. считает недействительным в связи с тем, что лицо, принявшее оборудование (заведующая женской консультацией) не имело полномочий на его принятие и подписание акта, поэтому был составлен другой акт от 18.12.2008. Нарушение сроков поставки было расценено как основание для взыскания неустойки.

Представитель истца считает решение суда правильным и обоснованным. Пояснил, что накладные на оборудование датированы 08.12.2008, поставка состоялась 13.12.2008, срок поставки нарушен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования сторонами 09.10.2008 заключен муниципальный контракт № 495А/5/08 (далее – Контракт, л.д. 14-16).

В соответствии с Контрактом истец (Поставщик) принял на себя обязательство по поставке медицинского оборудования и оказания вспомогательных услуг ответчику (Заказчику), предусматривающих ввод товара в эксплуатацию.

Наименование оборудования, модель, производитель, страна происхождения, год выпуска, количество оборудования, срок поставки, срок выполнения вспомогательных услуг, цена контракта и место поставки указаны в спецификации (приложение № 1) (п. 1.2 Контракта).

Согласно спецификации оборудование подлежащее поставке – СО2 Лазер 40С Lumenis, срок поставки 08.12.2008 г., срок выполнения вспомогательных услуг 13.12.2008 (л.д. 17).

Согласно п. 6.1 Контракта цена товара, подлежащего поставке, устанавливается на основании аукциона, является твердой и неизменной в течение всего срока действия Контракта.

П. 4.2 Контракта предусматривает, что товар поставляется заказчику по накладной, поставка оформляется актом приемки. Заказчик осуществляет приемку товара по количеству и качеству, а также совершает другие необходимые действия, обеспечивающие принятие товара по количеству и качеству согласно ст. 513 ГК РФ совместно с представителем Поставщика в период предоставления поставщиком вспомогательных услуг по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в случае обеспечения исполнения муниципального контракта поставщиком путем перечисления заказчику в залог суммы обеспечения, последнее возвращается поставщику после ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с конкурсной документацией, платежным поручением № 39 от 08.10.2008 ответчику перечислено 125 000 руб. в качестве залога по обеспечению исполнения муниципального контракта.

Во исполнение Контракта истец поставил в адрес ответчика предусмотренное спецификацией оборудование, что подтверждается товарной накладной (л.д.85), актом приема-передачи товара (л.д. 84), а также актами ввода в эксплуатацию от 13.12.2008 г., от 18.12.2008 г. подписанным ответчиком без разногласий (л.д. 18).

Однако сумму обеспечения ответчик в нарушение п. 6.4 Контракта истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца в размере 125 000 руб., которые подлежат взысканию судом на основании ст.ст. 309, 310, 352, 1102 ГК РФ, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано ранее, в соответствии с п. 6.4. Контракта в случае обеспечения исполнения муниципального контракта поставщиком путем перечисления заказчику в залог суммы обеспечения, последнее возвращается поставщику после ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из обстоятельств дела, истцом исполнены обязательства по передаче товара, что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара, а также актами ввода в эксплуатацию и пояснениями представителей сторон.

При этом обязательство по возврату суммы обеспечения, предусмотренное ст.6.4 заключенного муниципального контракта ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком, перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения муниципального контракта суммы в размере 125 000 руб., отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Муниципальный контракт не содержит условия о наступлении ответственности поставщика при нарушении, в частности, условий о сроке поставки в виде взыскания с него (удержания) спорной суммы в размере 125.000 рублей.

Напротив, в соответствии с п. 7.2.1. поставщик за нарушение сроков поставки медицинского оборудования полностью или его части в установленные договором сроки уплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости за каждый день просрочки, что исключает применение дополнительной ответственности в виде штрафной неустойки.

Суд обращает внимание на то, что предоставленное на основании условий аукциона обеспечение в виде залога денежных средств является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (ответчик), у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Каких-либо условий о возникновении у ответчика права на залоговую сумму в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика заключенный муниципальный контракт не содержит.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу после ввода оборудования в эксплуатацию за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

По расчету истца, за период с 13.12.2008 по 20.04.2009 размер процентов составляет 5 777 руб. 78 коп.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, расчет процентов произведен правильно, требования истца не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о неверном исчислении периода уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется,

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически оборудование установлено 13.12.2008, надлежащий акт составлен позднее - 18.12.2008, в акте есть указание на момент начала течения гарантии с 13.12.2008, то есть фактически поставка произведена 13.12.2008. Часть 3 ст. 352 ГК РФ содержит императивную норму об обязанности залогодержателя возвратить заложенное имущество залогодателю немедленно. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами необходимо исчислять именно с 13.12.2008 г, истцом представлен верный расчет.

Ссылка истца на принятие товара неуполномоченным на то лицом судом во внимание не принимается.

В п. 4.2 Контракта предусмотрена приемка товара совместно с представителем поставщика.В силу абз 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.Ответчик не отрицает, что оборудование было принято сотрудником МСЧ (заведующей женской консультацией). Следовательно, полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что акт ввода в эксплуатацию не является подтверждением передачи поставленного товара, отклоняется, поскольку как указано ранее, из пояснений представителя ответчика следует, что спорное оборудование доставлено 13.12.2008 г., а соответствующие документы - товарная накладная, акт приемки-передачи товара, датированные 08.12.2008 г., подписаны сторонами 18.12.2008 г.

Ссылка