Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А50-2930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика на поступление денежных средств не от истца, а от ООО «Инвестиции и финансы», из чего следует, что ООО «СДС» не является надлежащим истцом, также отклоняется.

В платежном поручении № 39 от 08.10.2008 г. имеется отметка о том, что денежные средства внесены за ООО «СДС», что в силу положений ст. 971 ГК РФ свидетельствует о несении расходов именно истцом.

Довод ответчика о том, что денежные средства, внесенные в обеспечение, перечислены ответчиком в бюджет, в связи с чем оснований для возврата не имеется, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоставленного обеспечения, которую он не исполнил, вследствие чего неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Действия ответчика по распоряжению незаконно удерживаемыми денежными средствами правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению не нормы ГК РФ, а Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), являющийся специальным законом, также отклоняется, поскольку нормы закона, в частности, ст.34, на которую ссылается ответчик, не содержат оснований для вывода о законности удержания суммы, перечисленной в обеспечение исполнения муниципального контракта.

Довод ответчика о том, что право удержания суммы обеспечения, следует из условий раздела 9 Документации об аукционе, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, муниципальный контракт условий о праве ответчика удержать спорную сумму не содержат, напротив, контракт предусматривает иные санкции в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и их документальной неподтвержденности представителя также отклоняется судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесения истцами судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от 07.04.2009 на оказание юридических услуг, и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 137 АПК РФ, вышел в основное заседание из предварительного без вынесения соответствующего определения, отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2009 г. (л.д. ) следует, что представители сторон в судебном заседании принимали участие, дали свое согласие на рассмотрении дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 г. по делу № А50-2930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова