Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-5941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 8 722 380 руб. 79 коп., судом отклоняется,  так как  в нарушение п. 6.3. договора № 658 от 01.12.2006г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчиком нарушены сроки окончательного расчета за поставленную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за январь 2009г. является необоснованным ввиду своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии по новой счет-фактуре судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 8 722 380 руб. 79 коп. поступили в банк плательщика 30.03.2009г. (л.д.82), в банк получателя – 31.03.2009г. (л.д.87).

Кроме того, представленная истцом выписка с лицевого счета ОАО «Свердловэнергосбыт» подтверждает, что денежные средства оплаченные ОАО «МРСК Урала» платежным поручением № 4470 от 30.03.2009г. поступили на расчетный счет истца 31.03.2009г., следовательно,  в соответствии с условиями договора оплата произведена ответчиком в полном объеме 31.03.2009г.

Довод о неправильном исчислении периода просрочки и количества дней просрочки за январь 2009г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Период начала просрочки определен истцом по истечении 7-дневного срока с момента предъявления в банк плательщика платежного требования, то есть 20.02.2009г.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Фактически обязательство по оплате поставленной в январе 2009г. электроэнергии в соответствии с условиями договора исполнено ответчиком 31.03.2009г.

Таким образом, начисление процентов за период с 20.02.2009г. по 30.03.2009г является правомерным.

Количество дней просрочки (41 день) за период с 20.02.2009г. по 30.03.2009г. истцом определен правильно в соответствии с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, то обоснованность снижения размера процентов должна быть определена в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13%, согласно Указанию Центрального банка РФ от 28.11.2008 года N 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Довод о том, что размер процентной ставки за последние три года является самым высоким  - 13%, не может быть признан обоснованным, поскольку установлен действующим законодательством.

Учитывая размер задолженности (8 722 380 руб. 79 коп.), период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

С учетом изложенного решение суда от 16.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г. по делу № А60-5941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова

Л. В. Рубцова