Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-21069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

хозяйства» (МУП «ДЕЗ ЖКХ») (т.1 л.д. 13,14).

Возмещение затрат на сумму предоставленных субсидий производилось Администрацией г.Чусового в следующем порядке.

Поступившие из бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства на выплату субсидий перечислялись Финансовым управлением Администрации г.Чусового  непосредственно МУП «ДЕЗ ЖКХ». Основанием для перечисления служили заявки Управления социальной защиты населения г.Чусового, выступающего в качестве администратора платежей (т.1 л.д.40-50), формируемые на основании ежемесячно предъявляемых МУ «ДЕЗ» счетов на оплату и счетов-фактур с указанием суммы затрат на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (т.1 л.д. 17-39).

По результатам проведенной Контрольно - счетной палатой Пермской области проверки целевого использования бюджетных средств, направленных на возмещение затрат, связанных с предоставлением субсидий гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг установлен факт излишнего перечисления на счет МУП «ДЕЗ ЖКХ» денежных средств по состоянию на 1.10.2005г. в сумме 10 622,60 тыс. руб. что отражено в акте проверки от 26.12.2005г. (т.1 л.д.15-17).

По результатам проведенной сверки по расчетам между МУП «ДЕЗ ЖКХ» и Управлением социальной защиты населения администрации г.Чусового установлено, что в 2005 году МУП «ДЕЗ ЖКХ» предъявлено счетов по начислению субсидий на сумму 20 024 480, 19 руб., по заявкам Управления социальной защиты населения на возмещение указанных затрат перечислены денежные средства в сумме 19 122 000 руб., при этом фактически субсидии предоставлены на сумму 11 552, 681, 39 руб. Документов, подтверждающих предоставление субсидий населению на сумму 7 569 318, 61 руб. МУП «ДЕЗ ЖКХ» не предоставлены. Факт излишнего перечисления денежных средств из бюджета в указанной сумме подтверждается материалами дела: актом сверки взаиморасчетов, реестром платежных поручений и непосредственно платежными поручениями, предоставленными в судебное заседание, справкой истца о суммах перечисленных из бюджета денежных средств, начисленных и фактически выплаченных субсидиях населению (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д.4, 22). Представленные  доказательства ответчиком по делу не опровергнуты.

Согласно постановлению главы администрации Чусовского городского поселения от 16.04.2007г. №40 Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр», что отражено в уставе предприятия (т.1 л.д.109-116).  

Во исполнение Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  в связи с проведением реформы органов местного самоуправления согласно постановлению главы администрации г.Чусового №2264 от 30.11.2005г. Управление социальной защиты населения г.Чусового было ликвидировано,  утверждена ликвидационная комиссия.  Дебиторская задолженность в размере излишне перечисленных из бюджета денежных средств отражена в бухгалтерском учете (числится на балансе) ликвидационной комиссии (т.2 л.д.6-16).

Во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Пермской области и письма Минфина Пермского края от 15.03.2007г. перечисленные из бюджета субъекта Российской Федерации для финансирования расходов в связи с предоставлением субсидий населению денежные средства, не израсходованные на указанные цели, были перечислены (восстановлены) в бюджет субъекта Российской Федерации из бюджета муниципального образования – Чусовского муниципального района, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.25,27). 

Излишне перечисленные в 2005г. на счет МУП «ДЕЗ ЖКХ» из бюджета денежные средства на возмещение расходов по предоставлению субсидий населению ответчиком не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц суд апелляционной инстанции считает, что требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств, излишне перечисленных из бюджета для возмещения расходов по предоставлению субсидий населению на оплату жилья и коммунальные услуги, но не использованных на указанные цели (основная задолженность). При этом апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно положениям бюджетного законодательства одним из принципов, действующих в бюджетной системе государства, является принцип целевого расходования бюджетных средств (ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Данный принцип означает, что средства, выделяемые из бюджета, доводятся до конкретных получателей бюджетных средств указанием цели их использования. Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требования к их целевому использованию.

Согласно положениям ч. ч. 4, 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. Бюджетные средства, полученные в форме субвенций и субсидий, не использованные в текущем финансовом году подлежат использованию в очередном финансовом году на те же цели, либо по решению главного распорядителя  средств бюджета подлежат возврату в доходы бюджета, из которого они были предоставлены.

Руководствуясь вышеприведенными положениями бюджетного законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств и принимая во внимание, что после восстановления денежных средств в бюджете субъекта Российской Федерации в 2007 году расходы понес бюджет Чусовского муниципального района, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о возврате не использованных муниципальным предприятием бюджетных средств для покрытия расходов на предоставление субсидий населению обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 426 381,40 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в данном случае возврат денежных средств осуществляется по правилам бюджетного законодательства.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Доводы ответчика по делу об отсутствии договорных отношений между Управлением социальной защиты населения г.Чусового и МУП «ДЕЗ ЖКХ» опровергаются содержанием дополнительных соглашений к договору от 01.01.2003г. В 2005 году денежные средства для возмещения расходов на субсидии населению перечислялись непосредственно МУП «ДЕЗ ЖКХ», о чем свидетельствуют платежные поручения.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт перечисления получателем бюджетных средств - МУП «ДЕЗ ЖКХ» организациям, непосредственно оказывающим коммунальные услуги населению. Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009г. ответчику предложено представить доказательства в обоснование данного довода, однако такие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден размер излишне перечисленных из бюджета денежных средств опровергаются материалами дела и отклонены судом. Указание в акте проверки Контрольно-счетной палаты Пермской области и акте сверки сторон договора различных сумм объясняется тем, что проверке подвергался иной период (до 1.10.2005г.).

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление в арбитражный суд, соответствующих полномочий несостоятелен и отклоняется. Исковое заявление подписано председателем ликвидационной комиссии Куликовой Т.М. По правилам ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по управлению делами юридического лица с момента принятия решения о ликвидации переходят к созданной ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия от имени юридического лица выступает в суде, соответственно, руководитель ликвидационной комиссии вправе подписывать исковое заявление в арбитражный суд. По этому же основанию признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений гражданского законодательства доводы ответчика о том, что затраты по предоставлению субсидий понесла не ликвидационная комиссия, какую-либо деятельность ликвидационная комиссия была вправе осуществлять до 30.01.2006г.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку избранный способ защиты не противоречит действующему законодательству, предъявленная к взысканию задолженность числится на балансе ликвидационной комиссии, факт излишнего перечисления бюджетных средств, а также размер переплаты материалами дела подтвержден.

У ответчика, также как и у третьего лица отсутствует возможность взыскания излишне перечисленных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения в настоящее время финансирование деятельности ответчика осуществляет другое муниципальное образование – Чусовское городское поселение.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания излишне перечисленных из бюджета денежных средств для возмещения расходов на субсидии населению в сумме 7 569 318, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются пропорционально между сторонами с учетом удовлетворения иска, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу №А50-21069/2008 отменить.

         Исковые требования удовлетворить в части.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» в доход бюджета Чусовского муниципального района излишне выплаченные субсидии в сумме 7 569 318 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 61 копейку.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 46 554 (Сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек, госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е. Ю. Ясикова