Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4389/2009-ГК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                   Дело № А60-344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО «Локотранс» - не явились

от ответчиков,

ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога» - не явились;

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» - не явились;

от третьего лица, ЗАО «Жешартский фанерный комбинат»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Локотранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2009 года

по делу № А60-344/2009,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

третье лицо: закрытое акционерное общества «Жешартский фанерный комбинат»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловские железные дороги (далее – ОАО «РЖД), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») убытков в виде упущенной выгоды в сумме 42 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 393 руб. 12 коп. на основании ст.ст. 15, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8).

Определением от 25.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», третье лицо) (л.д.96-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009г. (резолютивная часть от 31.03.2009г, судья Е. А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.133-138).

Истец, ЗАО «Локотранс», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что ответчиками не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства. Считает, что между сторонами возникли отношения из причинения вреда, которые регулируются ст. 1064 ГК РФ, нормы законодательства о перевозке применению не подлежат. Основанием солидарной ответственности ответчиков полагает совместные действия, в результате которых вагон выбыл из распоряжения арендатора. При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в установленных порядке и размере. В судебное заседание  истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что к отношениям сторон применяются нормы законодательства о перевозке, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности. В судебное заседание ответчик  явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО «РЖД», третье лицо, ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заедание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам от 16.07.2001г., заключенного между ЗАО «Локотранс» и ООО «Фанерный завод» (ЗАО «Жешартский фанерный комбинат») (л.д.22-24) на основании заявки третьего лица от 10.05.2008г. (л.д. 27)  истец принял на себя обязательство по организации отправки вагона №52628583, переданного во временное владение истцом третьему лицу в соответствии с договором аренды грузовых вагонов № 7/3112 от 31.12.2004г. (л.д.28-30) со станции Ульяновск-1 Куйбышевской железной дороги на станцию Осенцы Свердловской железной дороги в прямом сообщении грузополучателю – ОАО «Минеральные удобрения» (л.д.27), что подтверждается железнодорожной накладной №ЭР242660 (л.д.35).

В обоснование исковых требований ЗАО «Локотранс» ссылается на то, что вагон № 52628583 подан работниками станции Осенцы Свердловской железной дороги на подъездной путь другого грузоотправителя – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», который загрузил указанный вагон маслом моторным и направил его в адрес ОАО «Кузбассразрезуголь» на станцию Тырган Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной №ЭП577048 (л.д.36).

Истцом предприняты меры по розыску вагонов, что подтверждается телеграммой № 06 от 03.06.2008г. (л.д.38, 126).

Вагон № 52628583 возвращен ОАО «Кузбассразрезуголь» на станцию Осенцы Свердловской железной дороги ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», что подтверждается железнодорожной накладной №ЭР354343 (л.д.37).

Письмом от 25.06.2008г. третье лицо,  ЗАО «Жешартский фанерный комбинат»,  отказалось от арендной платы в сумме 42 500 руб. 00 коп. за период с 20.05.2008г. по 23.06.2008г. в связи с тем, что спорный вагон не использовался в данный период ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» (л.д.39).

Письмами № 1780 от 26.06.2009г.; б/н от 14.08.2008г. ЗАО «Локотранс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии с требованиями об оплате штрафа за задержку вагона и предоставлении акта общей формы (л.д.109-111), которые были отклонены ОАО «РЖД».

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды – неполученной от третьего лица  арендной платы за использование вагона - истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного возмещения убытков и солидарной ответственности ОАО «РЖД» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». При этом суд  руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в   Определении от 02 февраля 2006г. №17 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному Определению Конституционного Суда  Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды и процентов к ответчикам,  истец указывает на  то, что  ответчик, ОАО «РЖД», не имея законных оснований, подал вагон, принадлежащий  истцу на праве собственности,  под погрузку ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»  и принял его к перевозке, а ответчик,  ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»,  загрузил указанный вагон  грузом и оформил его к перевозке.

 Из  искового заявления следует, что ответчик, ОАО «РЖД»,   не подал под погрузку вагон   на подъездной путь грузополучателя - ОАО «Минеральные удобрения». В материалах дела отсутствует заявка  истца на подачу вагона  № 52628583 под погрузку. Отсутствует акт общей формы, подтверждающий указанные обстоятельства. Вместе с тем,  из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» оспаривает факт неисполнения обязательства по подаче  вагона под погрузку.

В соответствии с п.1 ст.791 ГК РФ перевозчик обязан подать  отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст.794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, однако  такая ответственность  выражается в возмещении реального ущерба, но не компенсации упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,   суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  в данном случае не применяются положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства. Требования о возмещении убытков в виде  упущенной выгоды, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнении таких обязательств сверх размера, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта,  удовлетворены быть не могут.

Вывод суда первой инстанции  о том, что поскольку положения ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 96, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ограниченную ответственность перевозчика, ОАО «РЖД», то  правовые основания для взыскания  упущенной выгоды, образовавшихся в результате действий перевозчика,  отсутствуют, является правильным.

Довод ответчика о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы упущенной выгоды подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства. Как правильно указал суд первой инстанции истец, заявляя о солидарном взыскании упущенной выгоды с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях:  на ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязательства по подаче вагона и его перевозке, а также на неосновательном использовании вагона ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Указанное обстоятельство исключает возникновение солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что персональная обязанность каждого из ответчиков  по возмещению упущенной выгоды  истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

В соответствии с   п.32  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта»  при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30,31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения  убытков, если законом или договором не предусмотрено