Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А71-2257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3804/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                   Дело № А71-2257/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей                               Риб Л.Х.,

                                        Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО УК «Инком-Инвест»): не явился;

от заинтересованного лица (Федеральной службы по финансовому мониторингу г. Москва, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу): не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2009 года

по делу № А71-2257/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО УК «Инком-Инвест»

к Федеральной службе по финансовому мониторингу г. Москва, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконными постановления и решения по жалобе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инком-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – административный орган, Управление) от 29.12.2009 г. № 04-08/428, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, признании незаконным решения Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11.02.2009г. №00-09/09Р по жалобе Общества, поданной на постановление от 29.12.2008г. №04-04/428.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2009г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Считает, что  допущенное заявителем нарушение срока представления в административный орган  сведений по подлежащим обязательному контролю операциям  свидетельствует о пренебрежительном его отношении к установленному законодательством порядку противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и формированию терроризма, что порождает существенную угрозу общественным отношениям.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правомерное признание правонарушения малозначительным.

Федеральная служба по финансовому мониторингу представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заинтересованного лица, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление по Приволжскому округу Федеральной службы по финансовому мониторингу  провело проверку соблюдения ООО «Управляющая компания «Инком-Инвест» законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и формированию терроризма, в ходе которой установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений по операции, подлежащей обязательному контролю.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2009 г. № 04-08/428 (л.д. 9-11 т.2), послуживший основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 13-16 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, Общество обратилось с жалобой в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением от 11.02.2009 г. №00-09/09Р Федеральной службы по финансовому мониторингу постановление от 29.12.2008 г. № 04-08/428 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.8-11 т.1).

Полагая, что постановление Управления и решение Федеральной службы по финансовому мониторингу являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения в действиях заявителя, но с учетом обстоятельств совершения правонарушения признал правонарушение малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон, Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к приобретению физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе, вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  25.01.2008 г. ООО «Управляющая компания «Инком-Инвест», осуществляя деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, совершило сделку с физическим лицом по купле-продаже ценных бумаг за наличный расчет на сумму 1 200 000 рублей.

Предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом направлены в уполномоченный орган 08.02.2008г., т.е. с нарушением срока, установленного п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, что образует состав административного правонарушения по ст. 15.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного представления необходимых сведений, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление Управления о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ст. 15.27 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод также обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения,  пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом незначительного нарушения срока (10 дней) представления сведений подлежащих обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, не причинило существенного вреда интересам государства, в результате несвоевременного представления сведений, каких-либо негативных последствий не наступило, жалоб не поступало, заявитель не имел намерения скрыть информацию, в связи с этим правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщение (форма № 3-СПД) составлено и подписано уполномоченным лицом Общества 28.01.2008г., то есть в установленный срок.

Таким образом, Обществом были предприняты действия для исполнения предусмотренной законодательством обязанности по предоставлению сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом в установленный срок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой