Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-2689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и согласовать проект в УАиГ.

На заявление от 27.10.2008 УАиГ дан ответ о нецелесообразности размещения на территории города рекламной конструкции с указанными техническими характеристиками и указано, что представленное конструктивное решение делает невозможным эксплуатацию гаража.

Согласно п. 3.2.1 Положения УАиГ рассматривает и согласовывает предложения по территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции в виде проектной (предпроектной) документации.

По действующему Положению об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники УАиГ является структурным подразделением администрации города, созданным для осуществления градостроительной деятельности на территории города и способствует улучшению архитектурного облика города: созданию выразительных градостроительных ансамблей, общественных центров, площадей, улиц, пешеходных зон, комплексов жилых, культурно-бытовых и торговых зданий (пункты 1.1; 3.14).

С учетом имеющихся полномочий, оспариваемый ответ УАиГ от 14.11.2008 следует рассматривать как ненормативный правовой акт Администрации в лице ее структурного подразделения УАиГ, который по своему содержанию является отказом в согласовании проекта рекламной конструкции предпринимателя на втором этапе процесса установки рекламной конструкции.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо является документом информационного характера и само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя, является ошибочным.

Получение согласования уполномоченного органа Администрации является необходимым этапом для получения разрешения на установку рекламной конструкции предпринимателем. Отсутствие согласования проектной документации препятствует в силу Положения получению разрешения.

Поскольку по Положению согласование или отказ в согласовании исходят от властного органа - Администрации в лице УАиГ, а размещение рекламных конструкций происходит с ведома органа местного самоуправления, оспариваемое письмо, содержащее по сути отказ в согласовании проектной документации, является ненормативным актом.

Для признания ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не усматривает в данном деле совокупности данных условий по следующим основаниям.

Как следует из Положения, УАиГ, рассмотрев проектную документацию, выдает мотивированный отказ в ее согласовании в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов (п. 6.6.).

Как усматривается из оспариваемого письма УАиГ, мотивы отказа не основаны на положениях действующего законодательства.

Названные в письме основания отказа не отсылают к нарушениям законодательно установленных норм и не указывают, каким именно требованиям не соответствует проект предпринимателя.

Ссылка на разрабатываемый проект постановления является незаконной, поскольку противоречит п. 6.6. Положения, которым установлена возможность отказа в согласовании только в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Поскольку Постановление Главы г. Березники Пермского края об утверждении Общих требований, предъявляемых к рекламным конструкциям при их проектировании, установке и обслуживании на территории г. Березники, № 1700 было издано лишь 30.12.2008, на момент отказа предпринимателю в согласовании проекта Администрация в лице УАиГ не могла ссылаться на данный документ.

Позиция УАиГ, изложенная в письменных пояснениях от 06.03.2009 (л.д. 109-112), также не может быть принята как обоснование правомерности отказа, поскольку содержит ссылки на Постановление № 1700; указывает на непредставление проектной документации с заявлением от 27.10.2008; отсылает к мнению проектной организации, изложенному в письме от 19.02.2009.

Причины отказа, изложенные УАиГ в письме от 06.03.2009, не могут быть приняты судом, поскольку (кроме ссылки на проект постановления) они не были положены в основу принятого решения. Непредставление проектной документации не указано в письме от 14.11.2008 как основание для отказа в ее согласовании, а письмо ООО «Березники—Гражданпроект» от 19.02.2009 на момент принятия решения не существовало, доказательств того, что мнение проектной организации было использовано при принятии решения, не имеется.

Также не принят апелляционным судом и довод третьего лица, изложенный в отзыве на жалобу, со ссылкой на п. 1.8 решения Березниковской городской Думы № 606 от 28.04.2009, которым внесено изменение в п. 2.8 Положения в части введения запрета установки рекламных конструкций на земельных участках, занимаемых гаражами. Данное изменение в Положение на момент отказа в согласовании проекта не было принято и в качестве основания для отказа не было указано Администрацией в лице УАиГ в оспариваемом письме.

В силу ст. 200 АПК РФ доказывать законность принятого акта должно лицо, принявшее оспариваемый ненормативный акт.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что письмо от 14.11.2008 не соответствует по содержанию требованиям Положения и в рамках данного дела законность его вынесения не доказана Администрацией.

Между тем, наличие второго основания (нарушение прав заявителя) для признания оспариваемого отказа в согласовании недействительным, апелляционный суд не усматривает.

Согласно разделу 8 Положения для оформления разрешения на установку рекламной конструкции заявитель должен подать в УРМС заявление на выдачу разрешения с приложением документов, среди которых должно присутствовать заключение о положении заявителя в сфере распространения наружной рекламы, выданное УРМС для установки данной конструкции в рамках первого этапа (пункты 8.1, 8.2).

Как было отмечено, предприниматель положительное заключение УРМС на первом этапе не получила, так как с соответствующим заявлением не обращалась.

Таким образом, отсутствие согласования проекта само по себе не является единственным препятствием для получения предпринимателем разрешения на установку рекламной конструкции. В связи с этим отказ в согласовании проекта сам по себе не нарушает права предпринимателя в сфере его рекламной деятельности. Права и интересы заявителя в других отраслях предпринимательской деятельности такой отказ не затрагивает, обратное заявителем по делу не доказано.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил требования заявителя рассмотрен и отклонен, поскольку согласно заявлениям предпринимателя (л.д. 3, 38-40) требование не менялось – проверить законность решения, выраженного в письме УАиГ № 17-01-06/1047/б от 14.11.2008. В уточненном заявлении с внесенными изменениями от 07.04.2009, на которое ссылается заявитель как на непринятое судом первой инстанции, заявитель также просит признать недействительным и незаконным решение № 17-01-06/1047/б от 14.11.2008. Как было отмечено, в деле нет доказательств того, что предприниматель просила принять данное заявление и суд ей отказал.

Предпринимателем в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с заинтересованных лиц расходов по оплате госпошлины и оплате юридической помощи (л.д. 3 на обороте), расходов связанных с рассмотрением дела (л.д. 40) на общую сумму 2 969 руб.

Суд первой инстанции не рассмотрел данные заявления (кроме вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 100 руб.). Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.

Госпошлина отнесена на заявителя судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Остальная сумма судебных расходов не подлежит возмещению с заинтересованного лица, поскольку к заявлению (л.д. 38-40) не приложены подтверждающие расходы документы, и, кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы не подлежат взысканию с другой стороны спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство предпринимателя о взыскании с заинтересованного лица в ее пользу судебных расходов на общую сумму 3 466 руб. 85 коп. также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Брагиной И.А. ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 466, 85 рублей с приложенными к ходатайству документами рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, суд также относит на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу № А50-2689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной И.А.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т.С. Нилогова