Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-35430/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3882/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                              Дело № А60-35430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург»: Устюжанина О.А., паспорт 6509 № 642687, доверенность № 40 от 15.05.2009;

от ООО «Омега Опт Трейдинг»: не явились

от третьего лица - ООО «РИВАЙВЛ»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» и ООО «Омега Опт Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2009 года

по делу № А60-35430/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург»

к ООО «Омега Опт Трейдинг»

третье лицо: ООО «РИВАЙВЛ»  

о взыскании 2 800 600, 60 рублей;

по встречному иску ООО «Омега Опт Трейдинг»

к ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург»

третье лицо: ООО «РИВАЙВЛ»

о взыскании 2 906 110, 54 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг» с иском, с учетом уточнения исковых требований,  о взыскании 2 351 400 руб.72 коп., из которых 2 234 114 руб. 64 коп. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 12.05.2008 №ДНЕ/С/О-844, 117 286 руб.08 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2008г. по 25.03.2009г., при этом сумма премии по дополнительному соглашению (390 305руб.02 коп.) включена истцом в состав суммы долга.

Определением арбитражного суда от 20.02.2009 принято встречное заявление ООО «Омега Опт Трейдинг» о взыскании с ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург», с учетом уточнения требований, 2 113 320 руб.28 коп., из которых 2 078 080 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.12.2008, 35 240 руб. 28 коп. – проценты за период с 26.01.2009 по 25.03.2009, также истец по встречному иску просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Омега Опт Трейдинг» в пользу ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» взыскано 1 941 211 руб. 99 коп., в том числе, долг в размере        1 843 809 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2008 по 25.03.2009 в сумме 97 402 руб. 37коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме                   17 677 руб. 18 коп.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» в пользу ООО «Омега Опт Трейдинг» взыскано 2 113 320 руб. 28 коп., в том числе, долг в размере 2 078 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2009 по 25.03.2009 в сумме 35 240 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 929 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого с ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» в пользу ООО «Омега Опт Трейдинг» взыскано 172 108 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 1 252 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись принятым решением, ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения размера основного долга и удовлетворить исковые требования ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» в сумме 2 234 115, 24 рублей; отменить решение в части распределения расходов на оплату услуг представителя, а также отменить решение в части определения размера взыскиваемых сумм по встречному иску и уменьшить сумму основного долга ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» на сумму транспортных расходов –             16 075 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» ссылается на иск, предъявленный ООО «Омега Опт Трейдинг» к ООО «РИВАЙВЛ» по делу № А60-5160/2009-С11. Отмечает, что судом проигнорированы положения п. 3.3 дополнительного соглашения № 1 о предоставлении премии. Согласно п. 1.1 Протоколов поставщик имеет право, а не обязанность предоставить покупателю премию. Поскольку оплаты по оспариваемым накладным не поступало, предоставление премии было расценено как нецелесообразное. Считает, что при принятии встречного иска судом поверхностно оценена материальная база предъявляемого иска и полностью проигнорирована договорная обязанность ООО «Омега Опт Трейдинг» проведения переговоров относительно урегулированию предмета спора. Считает невозможным отнесение расходов по оплате услуг представителя на ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург», поскольку первоначальный иск удовлетворен. Данные расходы считает необоснованными и неоправданными. В судебном заседании представитель ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

ООО «Омега Опт Трейдинг» также подало апелляционную жалобу на решение от 01.04.2009, в которой указывает на согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, однако считает, что общество вынуждено подать апелляционную жалобу, во избежание получения ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» исполнительного листа в обход п. 7 резолютивной части оспариваемого решения. Апелляционная жалоба истца по встречному иску доводов по сути спора не содержит. Истец по встречному иску просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Омега Опт Трейдинг» 1 941 211, 99 рублей и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург», ООО «Омега Опт Трейдинг» и ООО «РИВАЙВЛ», письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители ООО «Омега Опт Трейдинг» и ООО «РИВАЙВЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» документы, а именно: уведомление от 07.04.2009 № 435 о переходе права требования по договору поставки и определение арбитражного суда от 14.04.2009 по делу № А60-5160/2009-С11, апелляционным судом возвращены подателю жалобы, так как ходатайство об их приобщении к материалам дела как в письменной форме, так и в судебном заседании не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по первоначальному иску 12.05.2008 подписан договор поставки №ДПЕ/С/О-844 в редакции дополнительного соглашения №1 и протокола разногласий (далее договор от 12.05.2008), в соответствии с условиями которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик по первоначальному иску) партии имеющейся в наличии алкогольной продукции иностранного производства, именуемой далее «товарные партии» или «товар» (п. 1.1 договора).

Договор купли-продажи от 12.05.2008г. №ДПЕ/С/О-844 заключен в соответствии с положениями ст.432, п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные от 01.08.2008 №18003, от 07.08.2008 №18816, от 15.08.2008 №19835, №19897, от 28.08.2008 №21226, от 08.09.2008 №22237, от 26.09.2008 №24425 (со ссылкой на спорный договор), по которым в адрес ответчика (по первоначальному иску) поставлен товар на общую сумму             2 787 893 руб. Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения №1 поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется выплачивать безналичным путем покупателю (ответчику по первоначальному иску) премию от объема закупленной продукции для указанных торговых точек. Перечисление премии производится по истечении пяти рабочих дней с момента осуществления поставки, путем списания с дебиторской задолженности. Размер премии, подлежащей выплате покупателю, определяется из расчета 14% от общей суммы накладных, отгруженных покупателю.

С учетом указанного положения задолженность по оплате полученной продукции составила 2 397 587 руб. 98 коп. (за вычетом начисленной премии в сумме 390 305,02 руб.), что также не оспорено ответчиком по первоначальному иску и послужило основанием для обращения ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Омега Опт Трейдинг» и ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» подписан договор купли-продажи от 04.12.2008, согласно которому ООО «Омега Опт Трейдинг» - поставщик (истец по встречному иску) обязуется передавать в собственность покупателя (ООО «Лудинг-Екатеринбург») партии имеющейся в наличии алкогольной продукции иностранного производства (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются в согласованном сторонами заказе. Фактом согласования заказа является выписка накладной, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены товарные накладные от 08.12.2008 №44079, от 12.12.2008 №44701, от 15.12.2008 №44762, от 09.12.2008 №44254 (со ссылкой на спорный договор), по которым в адрес ответчика по встречному иску поставлен товар на общую сумму                          2 878 080 руб. Данный факт ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения  ООО «Омега Опт Трейдинг» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей; ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» подписаны договоры уступки права требования, в связи с чем пришел к выводу, что за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность в размере 1 843 809руб. 62 коп. При этом, проверив расчет истца по первоначальному иску, признал его неверным, однако, установил, что с учетом методики расчета истца, размер процентов за период с 16.09.2008 по 25.03.2009, указанный истцом меньше, чем рассчитал ответчик в контррасчете, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 97 402, 37 рублей. Отказ во взыскании премии в сумме 390 305, 02 руб. суд мотивировал тем, что по условиям п. 2.8 дополнительного соглашения № 1 предоставление премии ставится в зависимость от фактического объема закупленного товара, премия предоставлена ответчику согласно протоколов и уведомлений, а документы, свидетельствующие об изменении условий дополнительного соглашения № 1, не представлены в обоснование взыскания данной суммы с ответчика.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Омега Опт Трейдинг» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору купли-продажи от 04.12.2008 на общую сумму 2 878 080 рублей подтвержден товарными накладными, доказательств оплаты не представлено и ответчиком по встречному иску не оспаривается. При этом суд установил, что истец по встречному иску уступил требование по договору от 19.12.2008 на сумму 800 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика по встречному иску задолженность в размере 2 078 080 руб. и проценты в сумме 35 240, 28 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца по встречному иску, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов; количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере           20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворение первоначального иска основано на правильных выводах суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений; подтвержденности поставки товара по договору от 12.05.2008 по семи представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 2 787 893 руб.; наличии задолженности по оплате товара в сумме 2 397 587, 98 руб.; частичной оплате товара на сумму 300 000 руб.; уступке права требования истцом по первоначальному иску на общую сумму 253 778, 96 руб.; наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 97 402, 37 руб.

Ответчик по первоначальному иску в своей жалобе не оспаривает по сути выводы суда первой инстанции и указывает на свое согласие с решением суда.

Довод ответчика по первоначальному иску о вынужденной подаче апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом как основание для переоценки выводов суда, сделанных законно и обоснованно. Просительная часть апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску об отмене решения в части взыскания с него 1 941 211, 99 руб. не соответствует содержанию самой жалобы. В целом жалоба ответчика по первоначальному иску не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Омега Опт Трейдинг» не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) содержит доводы о необоснованности принятия встречного иска, незаконности взыскания с общества расходов на оплату услуг представителя другой стороны, а также содержит доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции как по первоначальному, так и по встречному искам.

Изучив доводы