Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-35430/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, апелляционный суд считает, что данная жалоба также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод общества о нарушении норм процессуального права при принятии встречного иска со ссылкой на неисполнение ООО «Омега Опт Трейдинг» обязанности по предъявлению претензии отклонен, поскольку договор от 04.12.2008 не предусматривает обязательность претензионного порядка. Довод о том, что договоры по обоим искам идентичны и ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» исполнило свою обязанность по направлению претензии, не может быть принят, так как не изменяет оценку условия п. 4.4 договора от 04.12.2008. Таким образом, встречный иск принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 70 АПК РФ также не принят апелляционным судом. Заявляя данный довод, общество мотивирует свое не согласие с решением суда в части его выводов, сделанных по транспортным расходам в сумме 16 075 руб.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о том, что данную сумму (как понесенные им транспортные расходы) необходимо учесть при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции рассмотрел данный довод и отклонил его.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие получение ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг на сумму 16 075 руб. (л.д. 66-69, том 2).

Как усматривается из п. 2.2 договора от 04.12.2008 доставка товара по указанному в лицензии адресу Покупателя осуществляется Поставщиком в течении трех дней с момента осуществления заказа. Выгрузка доставленного товара осуществляется силами и /или за счет Покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условиями договора от 04.12.2008 не предусмотрен какой-либо вычет из стоимости поставленного товара. Соглашения сторон по вопросу несения транспортных расходов, совершенные в письменной форме и относящиеся к периоду поставки товаров по договору, в материалы дела не представлены.

Поскольку по встречному иску были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар и оснований для уменьшения суммы долга, установленной по материалам дела, договор и иные материалы дела не содержали, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод.

Довод жалобы о том, что принятие встречного иска помешало объективному рассмотрению дела по вопросу уменьшения исковых требований по встречному иску на сумму 16 075 руб. со ссылкой на нарушение судом ч. 3 ст. 70 АПК РФ, является необоснованным, поскольку несение транспортных расходов в указанной сумме в рамках договора от 04.12.2008 второй стороной не признано. В письменной форме признание не приложено к материалам дела, в протоколах проведенных судебных заседаний факт признания сторонами данного обстоятельства не занесен и не удостоверен подписями сторон, как того требует ч. 3 ст. 70 АПК РФ, замечания на протоколы судебных заседаний в установленном Кодексом порядке по данному вопросу не принесены.

Следующий довод апелляционной жалобы ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» заявлен по первоначальному иску по вопросу взыскания с ответчика премии в сумме 390 305, 02 руб.

Как было отмечено, суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы в составе общей суммы долга за товар. При рассмотрении данного вопроса суд установил, что премия предоставлена в соответствии с протоколами и уведомлениями и учел, что документы, свидетельствующие об увеличении цены поставки или о пересмотре условия сотрудничества, то есть об изменении условий дополнительного соглашения № 1 к договору № 12.05.2008 не представлены.

Оценив представленные по данному вопросу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

К договору от 12.05.2008 его стороны заключили дополнительное соглашение № 1 той же даты, что и договор, оговорив в нем выплату Поставщиком Покупателю премии от объема закупленной продукции для указанных торговых точек в размере 14% от общей суммы накладных, отгруженных Покупателю (пункт 2.8 соглашения).

В материалах дела представлены протоколы и уведомления о начислении премии (л.д. 23-34, том 2), в протоколах указано, что Поставщик вправе предоставить Покупателю премию. В жалобе общество указывает на изменение формулировок в протоколах и считает, что по документам следует право, а не обязанность Поставщика предоставлять премию, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда во взыскании начисленной премии с ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на п. 3.3 дополнительного соглашения № 1.

Довод жалобы со ссылкой на изменение формулировки не может быть принят несмотря на то, что протоколы и уведомления подписаны представителями обеих сторон. Правоотношения сторон по вопросу выплаты премии, поставленной в зависимость от объемов закупленной продукции, урегулированы дополнительным соглашением № 1. Протоколы и уведомления составлены на основании данного соглашения, содержат информацию о начисленной премии и не изменяют само соглашение о премии. Таким образом, оснований считать, что стороны изменили дополнительное соглашение № 1 путем подписания уведомлений и протоколов в порядке п. 3.3 соглашения не имеется; вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих об изменении условий дополнительного соглашения № 1, правомерен.

Апеллятор ссылается на то, что оплата по спорным накладным не поступала, в связи с чем, предоставление премии было расценено истцом как нецелесообразное. Данный довод также не принят, поскольку выплата премии по соглашению не поставлена в зависимость от оплаты продукции Покупателем, а находится в зависимости от суммы отгрузки.

Таким образом, премия не подлежит взысканию в составе заявленных истцом требований по первоначальному иску. Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений дополнительного соглашения № 1 и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными по вопросу предоставления премии.

ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» в своей апелляционной жалобе также не соглашается со взысканием с него в пользу другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., просит отменить решение суда в данной части.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет и при этом исходит из следующего.

ООО «Омега Опт Трейдинг» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя с другой стороны в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя частично указанные требования в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и определил размер подлежащих взысканию расходов, исходя из фактически оказанных услуг представителем, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в арбитражных судах. При этом суд учел, что встречные требования удовлетворены. Ходатайство ответчика по встречному иску о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов было рассмотрено судом и отклонено.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, стороной представлены, а чрезмерность расходов не доказана другой стороной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Омега Опт Трейдинг» в сумме 20 000 руб. Возражения со стороны лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, по сумме расходов не представлены.

Решение суда в данной части основано на правильном применении процессуальных норм, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационных письмах № 121 от 05.12.2007 и № 82 от 13.08.2004 по данному вопросу, а также на представленных доказательствах и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о неоправданности и необоснованности взысканных судебных расходов отклонены как не соответствующие материалам дела и нормам АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом рассмотрения исков.

Доводы апелляционных жалоб отклонены, так как основания, предусмотренные в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении жалоб не установлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина, уплаченная сторонами при подаче жалоб, с учетом рассмотрения дела относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года по делу № А60-35430/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» и ООО «Омега Опт Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т. С. Нилогова