Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-12297/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

     Таким образом, из ГОСТа Р 51592-2000 и Инструкции следует, что  для определения  качества воды по отношению к нормативам содержания  показателей в воде, в том числе для определения содержания сульфидов,   предпочтительнее отбирать точечную пробу, поскольку она более точно отражает состав воды в данном месте. 

     Вместе с тем,  из материалов дела  видно,  что истцом  отобрана составная проба. При этом  отбор проб произведен истцом не из одной подающей трубы, как предусмотрено в  п.4.1.4. договора № 07-83/2004 от 01.06.2004г.,  а из 2-х подающих труб.

     Согласно п.2.3. Инструкции  пробу следует отбирать  в турбулентных, хорошо перемешанных потоках  на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. Если нет возможности обеспечить турбулентное  перемешивание жидкости, следует производить отбор в нескольких местах по сечению потока и составлять среднюю пробу (п.2.5. Инструкции).

   Из имеющегося в материалах дела заключения  эксперта от 06.11.2008 г., составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 11.12.2007 г. по делу А50-14499/2007-Г16 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, следует, что  подающая труба (напорный коллектор) абонента, ведущая на БОС (в приемную камеру) не может быть местом отбора проб, поскольку  в верхней части трубы в приемной камере БОС ОАО «ЦБК «Кама» образуется зона подпора, т.е. происходит подъем уровня вод вследствие возникновения  препятствий на пути их движения (л.д.68-75).

     Аналогичный вывод сделан в заключении специалиста от 07.04.2009 г., согласно которому в месте выпуска сточных вод из трубопровода ЗАО «Курорт «Усть-Качка» (подающих труб) в приемную камеру БОС ОАО «ЦБК «Кама» существует зона действия подпора, заканчивающаяся в месте контакта  падающей из конца трубопровода (трубы) струи  с уровнем воды в приемной камере. Отмечено, что  из конца подающей трубы вытекает сточная вода неполным сечением непосредственно из зоны  действия подпора. В месте выпуска сточных вод осуществляется  взаимодействие (суммирование) всех процессов, происходящих в зоне действия подпора на протяжении всего канализационного коллектора и замедляющих движение потока (л.д.76-80).

     В заключении  специалиста от 10.01.2009г., представленного в суд истцом, сделан вывод о том, что отбор из подающей струи  соответствует нормативным требованиям, вместе  тем в заключении  указано, что  трубопровод в месте выпуска  сточных вод ЗАО «Курорт «Усть-Качка» в приемную камеру БОС ОАО «ЦБК «Кама» имеет изогнутую форму, поэтому формально  местоположение точки отбора не соответствует  требованиям. 

     Стороны ходатайство о  проведении экспертизы в установленном порядке не заявили. Оценив заключения эксперта и  специалистов в порядке ст.71 АПК РФ  суд приходит к выводу о том, что  при отборе проб нарушены требования п.2.3. Инструкции об отборе, поскольку  с учетом материалов дела, следует, что отбор проб произведен  не на прямолинейных участках  и в зоне действия подпора. Кроме того, в нарушение условий договора отбор проб произведен не из одной подающей трубы, а из 2-х. Доказательств  того, что указанное обстоятельство не влияет на результат анализа,  истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

     На основании вышеизложенного  суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб  был произведен не в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 01.06.2004 г.  и не в надлежащем месте, является правильным.  При таких обстоятельствах  акт №44 ос от 13.12.06 г. не может считаться достоверным доказательством наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в установленных протоколом от 18.12.06 г. концентрациях. Следовательно, оснований для начисления повышенной платы за сброс загрязняющих веществ-сульфидов,  а также  начисления процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку ее  оплаты, у истца не имеется.

     Решение суда от 14.04.2009г. является обоснованным,  оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009г. по делу А50-12297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий                                            О.Ф. Соларева  

 Судьи                                                                         А.Н.Лихачева

                                                                                            В.Ю. Назарова