Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А50-9955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Достаточных доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что обеспечение выполнения фармацевтического порядка в аптечном учреждении, а так же контроль за соблюдением правил торговли, положением о защите прав потребителей и других нормативных актов по отпуску лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента, в силу должностной инструкции возложены на должностных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера установленных правонарушений не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований.

Обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежащее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден: правонарушение выявлено 29.04.2009г., решение о привлечении общества к ответственности вынесено 18.05.2009г.

При составлении протокола принимал участие законный представитель общества, то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции применил минимальный размер санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обозрев в судебном заседании представленные обществом документы за май 2009г., свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества (снижение товарооборота, рост размера арендной платы) отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности назначения наказания в сумме, менее минимального размера санкции, в связи с чем доводы жалобы о возможности снижения штрафа судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указание общества на возможность применения к нему наказания в виде приостановления деятельности аптеки противоречит приводимым обществом доводам о ее социальной значимости для микрорайона, добровольном исполнении выявленных нарушений, в связи с чем так же подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей в случае угрозы жизни и здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу №А50-9955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дубок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                       Л.Х. Риб