Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А60-4073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка в аренду.

  Суд первой инстанции, исходя из принципа баланса частных и публичных интересов, применяемого Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц, пришел к правильному выводу о том, что осуществление прав юридического лица не должно ставиться в зависимость от того, что муниципальный орган документы, представленные юридическим лицом, своевременно не рассмотрел.

  Учитывая, что решение администрации об отказе в предоставлении обществу под строительство жилых домов земельного участка, оформленное письмом от 19.01.2009г., препятствует осуществлению ПЖСК «Март-2001» строительной деятельности на закрепленном за ним земельном участке, а также влечет для заявителя необоснованные расходы, понесенные в связи с необходимостью получения земельного участка под строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

  Поскольку отказ в предоставлении в аренду ПЖСК «Март-2001» земельного участка является незаконным, заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711053:48, расположенного в Кировском районе г.Екатеринбурга в поселке Шарташ квартале улиц Проезжая – Искровцев – Норильская -пер.Шаблонный.

  Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлен срок, на который земельный участок должен был предоставлен в аренду  под строительство. Данное условие должно быть урегулировано сторонами при заключении соответствующего договора.

Ссылка апеллятора на то, что фактически на кадастровый учет был поставлен иной участок, нежели тот, который был согласован на основании Распоряжения главы г.Екатеринбурга от 01.09.2006г. №3152-р, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, заинтересованным лицом не представлено. На кадастровый учет предоставляются согласованный Администрацией г.Екатеринбурга акт выбора земельного участка, согласованный план границ, проводится юридическая экспертиза представленных документов. Отсутствие соответствующих документов влечет отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711053:48 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что  судом первой инстанции  с Администрации г.Екатеринбурга незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (вступившей в силу с 01.02.2009г.) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной.

  В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ, пункты 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

  В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство  о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

  Расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном апелляционном суде подтверждены представленными в дело договором на оказание юридических услуг от №27 от 15.06.2009 с Абрамовым А.Б., квитанцией  об оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, письмом Уральской коллегии адвокатов от 16.06.2009г., из которого следует, что данная сумма получена на расчетный счет, и она является общепринятой по такой категории дел, а также фактическим участием представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

  С учетом требования законодательства о разумности суммы возмещения расходов, а также сложности рассматриваемого спора, объема выполненной работы по подготовке и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании с  администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает; требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу № А60-4073/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

         Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ПЖСК «Март-2001» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Л.Х.Риб  

                                                                                                        Т.И.Мещерякова