Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А50-7084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не опровергнуты ОАО «СМЗ».

Довод апелляционной жалобы о том, что на полигоне ведется рекультивация во исполнение решения Соликамского городского суда от 14.08.2008, апелляционным судом отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств ведения каких-либо работ по рекультивации, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Имеющиеся в деле положительное заключение государственной экспертизы, рабочий проект реконструкции полигона, договор подряда от 17.06.2008 не являются доказательствами фактического осуществления на полигоне работ по рекультивации 17.03.2009.

Довод о неоднократном направлении писем взыскателю с просьбой согласовать территорию для выборки, которые были проигнорированы, признается судом несостоятельным, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, при этом суд верно указал, что ни договором № 1438 от 29.04.2003, ни решением Арбитражного суда, ни исполнительным листом от 22.04.2008, ни постановлением о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено согласование или обозначение территории для вывоза товара с составлением схемы и заключением дополнительного соглашения к договору. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также не принят довод заявителя о том, что выборка 17.03.2009 производилась беспрепятственно и в этот день было вывезено 478, 66 тонн ШЭС (больше, чем в другие дни), поскольку из материалов дела усматривается, что вывоз указанного объема ШЭС произведен после вмешательства судебного пристава-исполнителя, который дважды в течении дня выезжал на полигон.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что многочисленность судебных актов, которыми установлены факты уклонения ОАО «СМЗ» от исполнения судебного акта и договора поставки, свидетельствует об общей направленности действий ОАО «СМЗ» на создание препятствий для получения взыскателем - ООО «Экологические технологии в Прикамье» товара по договору.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что вынесение судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о наложении штрафа является законном и обоснованным, а действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления судебного пристава-исполнителя, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Всем представленным доказательствам и позициям сторон в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом вышеизложенного апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года по делу № А50-7084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Соликамский магниевый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина