Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А50-6573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4594/2009-АК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                                      Дело № А50-6573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО «Легион»: Носкова О.А., паспорт 57 03 № 033319, доверенность от 10.06.2009

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Воробьева А.В., паспорт 5703 № 578925, доверенность от 05.02.2009; Арепьева И.А., паспорт 5701 № 517758, доверенность от 10.04.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2009 года

по делу № А50-6573/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Легион»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления № 302 от 24.12.2008 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекция не согласна с выводом суда о нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Отмечает, что суду был представлены доказательства соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, при рассмотрении которых в совокупности можно сделать вывод, что общество уклонялось от получения корреспонденции, направленной инспекцией, с целью избежания административного наказания, при этом инспекцией были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего извещения. Считает, что судом не был проведен анализ всех доказательств надлежащего извещения во взаимосвязи. Получив акт проверки 10.12.2008, вызов на составление протокола 08.12.2008 и сам протокол 23.12.2008, общество не предприняло никаких действий. Указывает, что на момент вынесения постановления инспекцией был проведен анализ причин неполучения писем, для чего сделаны запросы Начальнику Пермского Почтамта УФСП Пермского края 04.12.2008 и 24.12.2008. В судебном заседании представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что инспекцией не доказан факт соблюдения прав заявителя, которые предусмотрены в КоАП РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала. Пояснила, что обязанность общества по получению почтовой корреспонденции в срок отсутствует. Также считает, что инспекцией пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Заявленное ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов и приложенных к апелляционной жалобе, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя заявителя, апелляционным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 Инспекцией государственного  строительного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка выполненного объема работ на объекте реконструкции по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, 6, работы на котором проводились ООО «Легион». По итогам проверки составлен акт № 2-210-2008 от 05.11.2008, согласно которому по состоянию на 24.10.2008 на указанном объекте ООО «Легион» выполнены следующие работы: устройство фундаментов, кирпичная  кладка наружных и внутренних стен и перегородок, устройство перекрытия, устройство кровли, устройство бетонных полов, отделочные работы, однако извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в инспекцию не представлялись (л. д. 27).

20.11.2008 в отношении общества составлен протокол № 35 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.12.2008 № 302 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, однако при проверке процедуры привлечения, пришел к выводу о существенном нарушении инспекции порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с приложением 3 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом от 26.12.2006 № 1129 Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, инспекцией 20.06.2008 составлена программа проведения проверок по объекту «Реконструкция встроено-пристроенного здания кафе «Кондитерская», расположенного по адресу: г. Добрянка, пер. Строителей, 6».

Согласно данной программе заявитель обязан был в течение трех дней по окончании очередного этапа указанных в программе работ извещать об этом уполномоченное должностное лицо инспекции либо лицо, его замещающее.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений обществом не направлялись в инспекцию извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по первым трем этапам программы – подготовка земельного участка и выполнение земляных работ, устройство фундаментов, основные конструктивные  элементы.

Как верно отметил суд первой инстанции, событие правонарушения подтверждается актом проверки № 2-210-2008 от 05.11.2008 и заявителем не опровергается. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись основания для  привлечения общества к указанной административной ответственности.

Довод общества о пропуске инспекцией двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, заявленный представителем в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как доказательств того, что вмененные по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушения были выявлены инспекцией ранее 24.10.2008 (дата проведения проверки), не имеется. Поскольку нарушение выявлено 24.10.2008, а постановление вынесено 24.12.2008, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден. Ссылка представителя общества в обоснование своего довода о пропуске срока на постановления № 157 от 04.07.2008 и № 289 от 12.11.2008, приложенные к жалобе и приобщенные к материалам дела, отклонена. Постановлением № 289 инспекция прекратила производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в резолютивной части допущена опечатка и указана ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ). Постановлением № 157 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, но данный состав вменялся в вину обществу за другое нарушение, нежели по оспариваемому в данном деле постановлению (в июне 2008 инспекция выявила нарушение, выразившееся в не направлении в инспекцию извещения о начале реконструкции объекта в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствии лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие его законного представителя, при этом на момент составления протокола инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола, а также о получении обществом акта проверки, в котором были изложены выявленные нарушения.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что уведомление о составлении протокола было направлено обществу по почте 07.11.2008, в нем общество приглашалось в инспекцию на составление протокола на 20.11.2008 г. к 15 час. 00 мин. (л.д. 33-34).

Протокол об административном правонарушении был составлен 20.11.2008 в отсутствие законного представителя общества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган на момент составления протокола располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения инспекцией упомянутого процессуального действия.

Как верно указал суд первой инстанции, срок, в течение которого у общества имелась возможность получить данное уведомление - 11 дней (09.11.2008 - письмо поступило