Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А50-6573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в почтовое отделение), между тем данное уведомление получено 08.12.2008, то есть после составления протокола.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работники органа почтовой связи направляли извещения о наличии данного уведомления в адрес общества, что не позволило суду первой инстанции и не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заявитель не являлся за получением уведомления, несмотря на почтовое извещение. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы инспекции о том, что ей принимались все необходимые меры к извещению заявителя о времени и месте составления протокола, а также, что общество уклонялось от получения корреспонденции, направленной инспекцией, с целью избежания административного наказания, со ссылкой на проведенный анализ причин не получения писем, а именно направление запросов Начальнику Пермского Почтамта УФСП Пермского края 04.12.2008 и 24.12.2008 и полученных на них ответов (л.д. 50, 57), апелляционным судом отклонены.

Как усматривается из квитанции (л.д. 34), уведомление о времени и месте составления протокола от 07.11.2008 было направлено под № 6140659732267 8.

Ответы Пермского почтамта не содержат информации о почтовом отправлении с таким идентификационным номером и потому не могут служить доказательством уклонения общества от получения данного отправления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспекция об отложении рассмотрения административного дела известила заявителя (исполнительного директора) путем передачи телефонограммы № 22 от 17.12.2008, таким образом, инспекция, располагая сведениями о номере телефона ООО «Легион», и при отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, в том числе возвращенной корреспонденции, могла предпринять меры по уведомлению заявителя аналогичным путем.

Не использован инспекцией и способ извещения общества телеграммой, которая вручается в более короткие сроки, чем заказное письмо.

В Постановлении Пленума ВАС от 20.11.2008 № 60 указано, что надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Располагая данными о причинах невручения телеграммы на момент составления протокола, инспекция могла составить протокол в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, у общества есть контактный телефон № 239-09-08 (л.д. 79). Между тем, инспекций не представлены доказательства направления телефонограмм по данному номеру с целью извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Таким образом, оснований считать, что инспекцией приняты все возможные меры для извещения, не имеется.

Доводы инспекции со ссылкой на справку, составленную Элмасян М. А., и документы, приложенные к апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены. В справке (л.д. 49) указано, что специалисту не удалось 18.12.2008 вручить обществу определения, так как по своему адресу организация не располагается. Поскольку протокол был составлен 20.11.2008, данная справка не может быть принята как доказательство принятия инспекцией мер к извещению общества о составлении протокола.

Приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что в августе 2008 инспекция не могла вручить обществу уведомление о проведении проверки, а в июне 2008 вызов на составление протокола по другому делу также был получен обществом после составления протокола.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства напрямую к рассматриваемому делу не относятся.

Довод жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в неполучении корреспонденции, апелляционным судом отклонен. По материалам дела не усматривается, что общество целенаправленно не получает заказную корреспонденцию инспекции по своему адресу. Почтовые отправления, как инспекции, так и арбитражных судов доставляются по одному адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 47.

Довод жалобы о том, что общество, несвоевременно получив акт проверки, вызов на протокол и сам протокол, не предприняло никаких действий (не заявило о своем несогласии с результатами проверки, с протоколом, о нарушении его прав) также не может быть принят, поскольку защита и представление возражений является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к ответственности, и не совершение им активных действий в ходе административного производства не может расцениваться как доказательство отсутствия процессуальных нарушений.

Ссылка инспекции на постановления от 04.07.2008 и 12.11.2008 также не принята, поскольку данные постановления о прекращении производства не относятся к настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что общество на время строительства подконтрольно инспекции и потому у контролирующего органа имеется возможность собрать больше информации об обществе: получить номера электронной почты, факсов, мобильных телефонов руководителей.

При названных обстоятельствах, учитывая, что установленное судом первой инстанции процессуальное нарушение носит существенный характер, суд правомерно удовлетворил заявленное требование - признал незаконным и отменил постановление административного органа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу № А50-6573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина