Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А50-6572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4667/2009-АК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                         Дело № А50-6572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Пермского транспортного прокурора: Ильенкова А.М. (удостоверение 164423)

от ответчика Индивидуального предпринимателя Вориняка Дмитрия Михайловича: не явились,

от третьего лица Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов: Кузнецов А.Л. (паспорт серии 5702 №212493, доверенность от 18.07.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года по делу № А50-6572/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к Индивидуальному предпринимателю Вориняку Дмитрию Михайловичу

третье лицо:

Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Вориняка Дмитрия Михайловича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием существенных нарушений процедуры вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы прокурор ссылается на отсутствие процедурных нарушений, поскольку предприниматель извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления ему почтовых извещений (которые предпринимателем получены не были), а так же путем вручения ему повестки. Прокурор считает, что факт надлежащего уведомления предпринимателя подтвержден тем обстоятельством, что 30.03.2009г. он явился в прокуратуру. При этом прокурор отмечает так же, что его действия предпринимателем не обжаловались.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу так же не представило. Его представитель в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что предприниматель подлежит привлечению к вменяемой административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008г. должностными лицами Пермского линейного управления внутренних дел на железнодорожном, водном, воздушном транспорте (далее – управление) на основании постановления от 06.11.2008г. №119 (л.д. 33) проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя в принадлежащем ему киоске, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89 – привокзальная площадь станции Пермь-2, результаты которой оформлены актом проверки от 11.11.2008г. (л.д. 34-35), актом контрольной покупки от 11.11.2008г. (л.д. 36), протоколом осмотра от 11.11.2008г. (л.д.37). В документах, составленных по результатам проверки, указано на выявление факта продажи предпринимателем дисков с признаками контрафакта. При этом в протоколе осмотра так же содержатся сведения об изъятии 463 дисков.

Постановлением управления от 22.12.2008г. (л.д.47-48) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по ст. 146 УК РФ в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

В ходе проведенного сотрудником управления 23.12.2008г. осмотра DVD-диска, находящегося в пакете, изъятом у предпринимателя 11.11.2008г., оформленного протоколом осмотра предметов и документов от 23.12.2008г. (л.д.44), установлено, что на осмотренном диске "Мишель Пфайфер" имеется голографическая наклейка с товарным знаком "НПД", сходным с товарным знаком, зарегистрированным "Некоммерческим партнерством Дистрибьюторов".

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2009г. (л.д. 11-15) по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку предприниматель, в нарушение ст. ст. 1225, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализовывал DVD–диск "Мишель Пфайфер" с нанесенной голографической наклейкой, сходной с товарным знаком, зарегистрированным "Некоммерческим партнерством Дистрибьюторов".

Указанное постановление вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  ст.14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены прокурором для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

"Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов" является правообладателем товарного знака в виде голографической наклейки с надписью «НПД» и изображением богатыря, зарегистрированного по свидетельству №344787 от 29.02.2008г.

По мнению прокурора, с которым согласился суд первой инстанции, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности является то обстоятельство, что им реализовывался DVD–диск "Мишель Пфайфер" с нанесенной голографической наклейкой, сходной до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным "Некоммерческим партнерством Дистрибьюторов".

В связи с изложенным, суд первой инстанции, без учета исследования  вопроса вины предпринимателя в совершении правонарушения, посчитал доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела (акт проверки от 11.11.2008г. (л.д. 34-35), акт контрольной покупки от 11.112008г. (л.д. 36), протокол осмотра от 11.11.2008г. (л.д.37)) не усматривается, что при проведении проверки DVD–диск "Мишель Пфайфер" с нанесенной голографической наклейкой, сходной до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным "Некоммерческим партнерством Дистрибьюторов" находился в продаже. Указанный диск в ходе контрольной закупки проверяющими должностными лицами не приобретался, при этом ни акт контрольной закупки, ни протокол осмотра не содержат сведений о наличии на реализации диска с голографической наклейкой.

Кроме того, из протокола осмотра предметов и документов от 23.12.2008г. (л.д. 44-45) следует, что спорный диск, находящийся в пакете был изъят у предпринимателя 11.11.2008г. Документов, подтверждающих данное изъятие, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных в материалы дела доказательств (протокола осмотра предметов и документов от 23.12.2008г.) недостаточно для установления события правонарушения. Прокурором не установлено и не доказано, что указанный диск, предлагался предпринимателем к продаже, либо иным образом использовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Товарные накладные, по которым диск был приобретен, надлежащим образом оформленные ценники и иные доказательства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции