Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А50-6572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает недоказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о доказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения являются необоснованными.

Указание прокурора на объяснения предпринимателя и продавца от 11.11.2008г. (л.д.41-43), данные в ходе проверки, а также расписку предпринимателя от 30.03.2009г. (л.д.10), содержащую указание на отсутствие замечаний по постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в объяснениях предпринимателя и продавца указания на спорный диск не содержится, а расписка, на которую ссылается прокурор, однозначно не свидетельствует о согласии предпринимателя с вменяемым ему правонарушением.

Тем не менее, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении с использованием таких форм, которые могли бы контролировать получение (неполучение) соответствующей информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованием от 13.01.2009г. №01-07 (л.д.20) предприниматель для вручения постановления приглашался на 27.01.2008г. Указанное требование получено предпринимателем 15.01.2009г. (л.д.17), однако на вынесение постановления в указанный срок он не явился. В связи с уклонением от явки в прокуратуру 27.01.2009г. в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ прокурором было дано поручение начальнику ЛУВД на ЖВВТ организовать доставление предпринимателя в прокуратуру в возможно короткие сроки (л.д.21).

Материалами дела  подтверждается, что в качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлено требование о явке 17.03.2009г. в Пермскую транспортную прокуратуру (л.д. 60) и рапорт сотрудника управления от 11.03.2009г. (л.д.59) об оставлении указанного требования по месту жительства ответчика на вахте в подъезде по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 29.

Иные документы, свидетельствующие о невозможности доставления предпринимателя (л.д.22-24) не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку составлены до определения конкретной даты, указывающей на место и время вынесения постановления.

Кроме того, доставление не оформлено в соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ, предусматривающей, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении прокурора имеется несоответствующая фактическим обстоятельствам дела запись о том, что уведомление прокурора о явке предпринимателя было получено предпринимателем своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательство того, что требование не могло быть вручено предпринимателю по месту нахождения торговой точки, в материалы дела не представлено.

Примененный прокурором способ извещения предпринимателя, в отсутствие составления процессуальных документов уполномоченными на доставление органами не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии других доказательств извещения предпринимателя обоснованно указал, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя в деле не имеется, суду апелляционной инстанции прокурором не представлено.

Факт явки предпринимателя в прокуратуру 30.03.2009г. не свидетельствует об обратном, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор, имея возможность надлежащим образом известить предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащих мер для его извещения не предпринял и вынес оспариваемое постановление без его участия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом первой инстанции нарушение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным, поскольку лишило предпринимателя права воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами, и является основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, вынесенное постановление не может использоваться в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу № А50-6572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Т.И.Мещерякова

Судьи                                                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                                              Л.Х. Риб