Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А71-3566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4567/2009-АК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                                 Дело № А71-3566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Время компьютеров»): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике): Богоявленский Е.А., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение; Рылов А.А., доверенность от 22.06.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2009 года

по делу № А71-3566/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Время компьютеров»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Время компьютеров» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция) от 17.03.2009 г. № 19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 г. (резолютивная  часть решения объявлена 23.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что чек, выпущенный банковским терминалом, который установлен в магазине, не является кассовым чеком, т.к. не содержит идентификационный номер организации, а также признак фискального режима. По его мнению, выдаваемые покупателям чеки, отпечатанные терминалом, не освобождают Общество от применения контрольно-кассовой техники. Апеллятор утверждает, что спорный терминал не содержит элементы программно-технического комплекса и, следовательно, не относится к разновидности контрольно-кассовой техники. Кроме того налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что имела место проверочная закупка, поскольку контрольные мероприятия были совершены после обращения покупателя с заявлением в Инспекцию, покупка была совершена лицом, хотя и являющимся работником инспекции, но совершена вне рабочее время и не в связи с наличием распоряжения на проверку.

Представители Инспекции в судебном заседании на отмене решения суда первой инстанции настаивали и дополнительно пояснили, что платежный терминал был установлен в проверенном магазине на основании заключенного между заявителем и банком договора, терминал юридическому лицу на праве собственности не принадлежит, а находится в пользовании. Полагают, что распечатанный терминалом чек свидетельствует только о снятии денежных средств со счета физического лица-покупателя, но не свидетельствует о том, что состоялся расчет за приобретаемый товар. По мнению Инспекции, использование терминала возможно только при условии одновременного использования контрольно-кассовой техники.

Заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 г. на основании поступившего заявления (л.д.39) должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон, Федеральный закон № 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 216 а.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при внесении 02.03.2009 г. покупателем Рыловым А.А. предоплаты за товары (многофункциональное устройство А4 НР DeskJet F4180 USB (копир/стр. принтер/сканер (СВ584А) в количестве 1 шт. по цене 3468 руб. и кабель USB 2.0 А-В 1,8М/НАМА Н-45021 экранизированный (высокоплотный экран с оплеткой и алюминиевой фольгой) в количестве 1 шт. по цене 146 руб.).  Предоплата за товары произведена через терминал Hyрercom Optimum Т2100 с использованием платежной карты Сбербанка России на общую сумму 3 614 руб., при этом покупателю был выдан чек, отпечатанный банковским терминалом (л.д.39 – на обороте).

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2009 г. (акт – л.д. 41, объяснение к акту – л.д.44) и протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 г. (л.д.40).

Рассмотрев материалы дела, 17.03.2009 г. налоговый орган вынес постановление № 19 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-9).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что терминал не входит в состав программно-технического комплекса и при осуществлении расчетов с его использованием необходимо применение ККТ. Суд также пришел к выводу о проведении должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон, Закон № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что контрольно-кассовая техника включает в себя три группы технических средств: контрольно-кассовые машины, электронно-вычислительные машины и программно-технические комплексы.

На основании п.1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия события правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению Инспекцией был установлен факт неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой машины при продаже товара, поскольку не был выдан кассовый чек. При этом, проверяющими установлено, что при внесении покупателем предоплаты, ему выдан иной чек, отпечатанный банковским терминалом.

Апелляционный суд считает, что административным органом надлежащим образом не установлены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии события вмененного Обществу нарушения, с учетом того, что Инспекцией не были собраны доказательства в подтверждение отсутствия у применяемого Обществом терминала признаков программно-технического комплекса, наличие либо отсутствие которых позволяло бы сделать вывод о возможности либо невозможности отнесения спорного терминала к контрольно-кассовой технике.

Системный анализ норм Закона № 54-ФЗ и КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законодательством не установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, отличной от контрольно-кассовой машины, при этом возможность использования такой техники законом предусмотрена.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует Государственный реестр как электронно-вычислительных машин (в т.ч. персональных), так и программно-технических комплексов, применение которых разрешено в силу ст.1 Закона № 54-ФЗ. Также отсутствует нормативно-правовое регулирование, устанавливающее требования по оснащению программно-аппаратными средствами тех видов контрольно-кассовой техники, которые отличны от контрольно-кассовых машин.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствие на чеке, выдаваемом данным аппаратом, каких-либо отдельных реквизитов, обязательных для кассовых чеков (в том числе, знак фискальной памяти, идентификационный номер организации), само по себе не свидетельствует о том, что данный терминал не является программно-техническим комплексом, применение которых разрешено действующим законодательством, равно как не свидетельствует о том, что он не относится к разновидности контрольно-кассовой техники.

Инспекция считает, что использование Обществом терминала возможно только при условии одновременного использования его с контрольно-кассовой техникой, поскольку после оплаты товара через установленный в магазине Общества терминал выдается чек, содержащий информацию только о перемещении денежных средств со счета физического лица-покупателя и не содержащий информации о зачислении денежных средств на счет продавца (Общества).

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что платежный терминал был установлен в проверенном магазине на основании заключенного между заявителем и банком договора, что терминал юридическому лицу на праве собственности не принадлежит, а находится только в пользовании. Представитель налогового органа также указал, что спорный платежный терминал имеет различный спектр технических возможностей, в том числе позволяет снимать наличные денежные средства, при этом, не смог пояснить, к каким видам операций имеют доступ продавец и покупатели в проверенном магазине.

В ходе административного производства Инспекцией не были изучены документы, регламентирующие отношения между юридическим лицом (продавцом) и кредитной организации по поводу установления и использования терминала, в том числе по поводу зачисления денежных средств на счет юридического лица при оплате покупателями товара посредством использования банковских карт и терминала, установленного в магазине.

В связи с чем, утверждение апеллятора о том, что выдаваемый терминалом чек не является документов об оплате товара, судом признается несостоятельным, т.к. не имеет документального подтверждения. Из имеющихся