Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А71-3566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств по делу невозможно установить,  действительно ли денежные средства, снятые со счета покупателя, не поступили на счет Общества в качестве оплаты за товар.

Апеллятор также полагает, что при оплате товара платежной картой через терминал, установленный в магазине Общества, сумма покупки не отражается в фискальной памяти ККТ, следовательно, Общество помимо терминала должно применять и кассовый аппарат, который также имеется в магазине Общества. Более того, налоговый орган считает, что терминал не содержит элементы программно-технического комплекса и, следовательно, не относится к разновидности контрольно-кассовой техники.

Апелляционным судом проанализировано руководство пользователя по работе с терминалом (л.д.46-62), из содержания которого следует, что терминал позволяет сохранять информацию по всем проведенным на терминале операциям и выдавать как краткий отчет, так и полный отчет об операциях (л.д.58-59, раздел «Административные операции с терминалом»).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что терминал не входит в состав программно-технического комплекса. Иными словами Инспекцией не представлены доказательства того, что терминал не имеет программно-техническую связь с иным электронным оборудованием, которое фиксирует и сохраняет все операции, совершенные посредством спорного терминала, а также фиксирует и сохраняет информацию о зачислении денежных средств на счет покупателя, списанных со счетов лиц – держателей банковских карт.

Таким образом, при вынесении постановления административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом конкретное событие по неприменению Обществом контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд признает недоказанным утверждение апеллятора о том, что выданный терминалом чек не является документом об оплате товара, поскольку в чеке указана сумма покупки, которая полностью соответствует сумме товара, указанного в заказе покупателя, указано предназначение снимаемых безналичных денежных средств «оплата», указаны также дата и время совершения операции, номер операции, реквизиты терминала и пункта обслуживания, средство платежа (карта и ее номер), данные держателя карты. В чеке указаны наименование продавца, его адрес, телефон, при этом, чек подписан кассиром (работником магазина).

Согласно руководству пользователя по работе с терминалом, данный терминал позволяет совершать операции, связанные именно с оплатой за товар или услугу, а также операции, связанные с возвратом товара (отказом от услуги).

Апелляционный суд считает, что при отсутствии доказательств того, что к данному терминалу имеется свободный доступ всех держателей банковских карт (не являющихся покупателями) и что само Общество вправе производить любые финансовые операции самостоятельно или по просьбе держателей карт, оснований полагать, что выданный терминалом чек нельзя оценивать в качестве документа об оплате товара, не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Общество имеет право производить такие операции как «наличные», «внесение», «преавторизация», «баланс» (типы финансовых операций – л.д.49).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. При наличии доказательств того, что работа терминала, предназначенного для осуществления оплаты товаров посредством использования банковских карт, не обеспечивается наличием комплекса программно-аппаратных средств для целей регистрации и хранения итоговой информации о расчетах с использованием платежных карт (фискальная память), то такая работа терминала будет являться работой аппарата, не обеспеченного функциями контрольно-кассовой техники.

Что касается вопроса о порядке проведения проверки и сбора доказательств в рамках административного производства.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о проведении должностным лицом Инспекции проверочной закупки, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Из материалов дела и пояснений представителей Инспекции следует, что приобретение товара покупателем Рыловым А.А. произведено 02.03.2009 г. в нерабочее время (18 час 12 мин.), при этом он выступал не в качестве сотрудника налогового органа, а в качестве обычного гражданина-покупателя. Проверка была проведена Инспекцией в иное время, а именно 04.03.2009 г., поводом к проверке явилось заявление покупателя Рылова А.А. о невыдаче ему кассового чека при оплате товара.

То обстоятельство, что покупатель Рылов А.А. является сотрудником Инспекции и на основании его заявления проведена проверка, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, распоряжение на проведение 02.03.2009 г. проверки указанному лицу не выдавалось.

Проанализировав все процессуальные документы административного дела, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка проведения проверки. В ходе проверки 04.03.2003 г. Инспекцией были собраны самостоятельные доказательства (снят фискальный отчет, отобраны объяснения у директора, составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы и акт проверки) в дополнение к представленным покупателем копиям заказа от 02.03.2009 г. № 810 и чека терминала.

Вместе с тем, как указано выше, ошибочность вывода суда в данной части не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года по делу № А71-3566/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина