Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-12862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4638/2009-АК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                            Дело № А60-12862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедева Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): Турицына Е.В., доверенность от 28.10.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (привлекаемое лицо – арбитражный управляющий Домась В.Н.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Управления Федеральной регистрационной службы по свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу № А60-12862/2009,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к арбитражному управляющему Домасю Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Домася С.В. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи выявленными нарушениями порядка осуществления административного производства.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с соблюдением порядка возбуждения административного дела, поскольку признаки административного правонарушения были обнаружены должностными лицами Управления непосредственно, что и явилось поводом для возбуждения административного дела.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 г. по делу № А60-8741/2004 ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» (далее – должник, ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович. 

В связи с поступившей жалобой одного из кредиторов должника ОАО «МРСК Урала» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Управлением проведены мероприятия по истребованию документов у арбитражного управляющего и по изучению дела о банкротстве.

В ходе проверки собранных документов Управлением установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования п.п. 2, 6, 7 ст. 24, п.2 ст. 126, п.2 ст. 129, п. 2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста России от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

По результатам рассмотрения материалов Управлением составлен протокол от 06.04.2009 г. № 00046509 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Домася С.В. к административной ответственности, протокол и иные материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела послужила жалоба одного из кредиторов должника ОАО «МРСК Урала». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Управлением вместо проверки поступившей жалобы фактически было проведено административное расследование.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности у Управления отсутствовали, административное преследование осуществлено и доказательства собраны с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из обстоятельств дела усматривается, что доказательства были собраны административным органом вне рамок надлежащей проверки деятельности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 г. № 380 (далее – Административный регламент).

При этом, Управление в жалобе указывает, что признаки административного правонарушения были обнаружены им непосредственно в ходе проводимой проверки, что жалоба кредитора послужила поводом к проверке, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что факты нарушений были установлены Управлением самостоятельно а также из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 г., которое было приложено к жалобе кредитора. В связи с чем, административное дело, по мнению апеллятора, было возбуждено в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, т.к. административное дело было возбуждено при отсутствии законного повода, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих установлен Административным регламентом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, Управление имеет право проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и при обнаружении нарушений составлять протокол об административном правонарушении. Однако такое обнаружение нарушений должно быть зафиксировано в порядке, установленном Административным регламентом.

Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено административным органом не при непосредственном обнаружении признаков правонарушения, а при рассмотрении поступившей в Управление жалобы ОАО «МРСК Урала».

Иное суду апелляционной инстанции Управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства назначения и проведения проверки в соответствии с нормами Административного регламента.

Решение о проведении проверки в установленном пунктом 20 Административного регламента порядке (посредством оформления и согласования служебной записки) не принималось, цели, задачи и предмет проверки не определялись.

В материалы дела не представлено уведомление о проведении проверки с доказательством его направления субъекту проверки, в соответствии с п. 29-31 Административного регламента. В материалах дела также отсутствуют документы, которыми оформлено начало проведения проверки и результаты проведения проверки. Акт, как того требует Административный регламент, по результатам проверки не составлен, и субъект проверки с таким актом ознакомлен не был. (п.п. 50-51).

По смыслу п.18 Административного регламента до принятия решения о проведении проверки какие-либо запросы о предоставлении сведений и документов субъекту проверки не направляются.

Однако административным органом в адрес арбитражного управляющего направлялись письма от 13.02.2009 г. и от 05.03.2009 г. с требованием о предоставлении информации и документов (л.д. 106-107, 108). При этом требование о предоставлении документов было мотивировано необходимостью принятия решения о проведении