Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-12862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще до назначения проверки в порядке, установленном Административным регламентом, Управление начало собирать доказательства.

Из материалов дела также усматривается, что без оформления начала проверки Управлением были изучены материалы арбитражного дела о банкротстве (л.д.112). Собранные таким образом доказательства не были положены в основу акта по результатам проверочных мероприятий, а послужили основанием для составления протокола.

Таким образом, оснований считать, что Управление проводило проверку деятельности арбитражного управляющего на основании жалобы кредитора и в ходе такой проверки при анализе собранных документов непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что административным органом фактически проводилось административное расследование на основании жалобы кредитора: для истребования всех необходимых документов и сведений, исследования материалов конкурсного производства, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении.

То обстоятельство, что определение о проведении административного расследования не выносилось, не свидетельствует о фактическом непроведении такого расследования.

Ссылка Управления на то, что истребование необходимых материалов и документов производилось на стадии принятия решения о проведении проверки, признается несостоятельной. При этом, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что доказательства проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением одного из кредиторов (решение о проведении проверки, оформленное служебной запиской с указанием целей и задач проверки, акт проверки) в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 65, 205 АПК РФ административным органом не представлены.

Поскольку фактически административное расследование было проведено и протокол о правонарушении составлен на основании жалобы одного из кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Управления оснований для составления протокола и нарушении им положений ст. 28.1 КоАП РФ, которой обращение юридического лица в качестве оснований для возбуждения дела по рассматриваемой статье не предусмотрено.

Таким образом, составленный на основании обращения юридического лица протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не является.

Довод апеллятора о том, что часть нарушений была обнаружена им самостоятельно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку фиксация непосредственного обнаружения признаков правонарушения в рамках проверки по правилам Административного регламента Управлением не произведена. На данное обстоятельство указывает также тот факт, что при уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола Управлением не были указаны те нарушения, которые были выявлены в ходе сбора доказательств (л.д.115).

Подлежит отклонению также довод о том, что административное расследование Управлением не проводилось, т.к. соответствующее определение им не выносилось и отсутствовали основания для проведения расследования (необходимость проведения экспертизы, совершение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат).

Как указано выше, то, что определение о назначении административного расследования не выносилось, само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически не было проведено.

П.1 ст.2.8.7 КоАП РФ содержит открытый перечень оснований для проведения административного расследования, и административный орган самостоятельно решает, имеется ли необходимость в проведении такого расследования или нет, в том числе для исследования дополнительных обстоятельств, для сбора доказательств по административному делу и т.к. В данном случае Управление осуществлялся активный сбор доказательств, необходимых для подтверждения наличия административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02г. № 14-П, обоснованно отметил, что в ходе конкурсного производства превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Апелляционный суд отмечает, что защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства  административных органов, и что возбуждение административного расследования и производства на основании жалоб отдельных кредиторов (до внесения изменений в закон) создает угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор, не согласный с позицией арбитражного управляющего либо собрания кредиторов, инициирует возбуждение дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным представляется справедливым указание суда первой инстанции на то, что обращение в Управление с целью инициирования возбуждения административного преследования арбитражного управляющего возможно только при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов. Согласно ст.28.1 КоАП РФ такое обращение является самостоятельным поводом для возбуждения административного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обладало полномочиями на его составление, поскольку не представлены соответствующие приказы федерального министерства (Минэкономразвития России) и Управления об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу №А60-12862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова