Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-1347/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на определенном рынке, ограничен территориальными и товарными пределами этого рынка (п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

В рассматриваемой ситуации Управлением не был определен товарный рынок (не установлены товарные и географические границы) и не установлено доминирующее положение Общества на нем.

То обстоятельство, что на рынках оказания услуг, сопутствующих перевозке, могут действовать и действуют иные участники, кроме ОАО «РЖД», прямо следует из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Устава железнодорожного транспорта. Услуги по погрузке, выгрузке груза, по временному хранению груза, по предоставлению в пользование путей необщего пользования и соответствующей инфраструктуры, по оформлению товаросопроводительных документов, по пломбированию вагонов, контейнеров, по очистке вагонов, контейнеров после выгрузки из них груза и т.д. осуществляются вне рамок отношений по перевозке.

В материалы дела представлены договоры и иные документы, свидетельствующие о том, что на рынках иных услуг действует множество лиц (л.д.13-17, 21-23, 24-25, 26).

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает недоказанным факт нарушения Обществом требований п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, т.к. товарный рынок антимонопольным органом не определен и не установлено доминирующее положение Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Управление и, соответственно, предписание не могут быть признаны законными и обоснованны также в силу следующего.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела не были установлены и исследованы конкретные действия Общества по закрытию грузового двора станции Свердловск-Товарный, не установлено, в каких местах общего и необщего пользования прекращены грузовые работы, в отношении каких контрагентов Общества грузовые работы прекращены без переноса их на другие станции Свердловского железнодорожного узла. Не исследована также структура станции Свердловск-Товарный с целью определения расположения путей общего и необщего пользования, наличия соответствующей инфраструктуры и владельцев такой инфраструктуры. Вывод Управления о том, что отсутствуют иные лица, оказывающие соответствующие услуги на станции Свердловск-Товарный для производства операций с поездами, вагонами, грузами (стр.4 оспариваемого решения), не основан на исследовании конкретных доказательств и фактически не соответствует обстоятельствам дела.

То, что Общество преждевременно направило в адрес своих контрагентов уведомления о прекращении договора об оказании услуг по комплексному транспортному обслуживанию, т.е. до принятия в установленном порядке Федеральным агентством железнодорожного транспорта решения о закрытии станции Свердловск-Товарный и о порядке ее закрытия, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Обществом требований именно антимонопольного законодательства.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ Управлением не доказано.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно указано на то, что антимонопольным органом не представлены доказательства в подтверждение фактов отказа ОАО «РЖД» в принятии заявки на перевозку груза, в оформлении и выдаче перевозочных документов, в препятствовании иным образом в перевозке груза.

Довод апеллятора о том, что заключаемые Обществом договоры об оказании услуг по комплексному транспортному обслуживанию регулируют отношения по перевозке, со ссылкой на п.4.5 договора, суд признает несостоятельным. Антимонопольным органом не были исследованы предъявляемые к оплате счета, выставленные на основании этих договоров. Следовательно, оснований для вывода о том, что перевозка оплачивалась контрагентами Общества именно на основании спорного договора, не имеется. Пункт 4.5 договора содержит в себе только информацию о реквизитах платежей, осуществляемых с лицевых счетов грузовладельцев в ДТехПД, однако в совокупности с иными пунктами раздела 4 «Порядок расчетов» и раздела 5 «Прочие условия» указанный пункт 4.5 договора регулируют вопрос оплаты оказываемых в рамках данного договора услуг, которые имеют широкий спектр, исходя из содержания приложений к договору.

Довод Управления о том, что договоры комплексного транспортного обслуживания нельзя рассматривать как смешанные договоры с элементами договоров об организации перевозок и транспортной экспедиции, судом признается несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из содержания заключенных Обществом договоров следует, что им регулируются отношения сторон по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой, отношения по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения, а также отношения по оказанию дополнительных услуг, указанных в приложениях к договору (п.1.1 договора). При этом, Общество, оказывая услуги в рамках данного договора, обязано руководствоваться в том числе и ГОСТом Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте» (п.2.1 договора). Таким образом, договор имеет именно смешанный характер с элементами других видов договоров, в том числе договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Доказательства того, что при исполнении данных договоров Обществом фактически не оказывались услуги по организации перевозки, услуги, сопровождающие перевозку, а также услуги транспортной экспедиции, Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Ссылка апеллятора на что, контрагенты Общества, в том числе ЗАО «Машиностроительный завод им.В.В. Воровского» могут иметь доступ к товарному рынку при реализации своей продукции только посредством транспортного обслуживания на станции Свердловск-Товарный, также является несостоятельной и не имеющей документального подтверждения.

То обстоятельство, что для некоторых грузооттправителей отправка груза с данной станции является более предпочтительной, не свидетельствует о том, что у них отсутствует возможность отправлять свои грузы с других станций Свердловского железнодорожного узла. Иное апеллятором не доказано.

Поскольку в рамках настоящего спора признается недоказанным факт нарушения ОАО «РЖД» п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, то вынесенное оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод апелляционной жалобы относительно необоснованности размера взыскиваемой с антимонопольного органа государственной пошлины и не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В данном случае судебные расходы в виде уплаченной ОАО «РЖД» государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании решения и предписания УФАС судом первой инстанции с антимонопольного органа взысканы в размере 4000 рублей.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, требование Общества по настоящему делу о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются как одно требование, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины. А именно, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей, а сумма в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу № А60-1347/2009 изменить в части, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его филиала «Свердловская железная дорога» судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала «Свердловская железная дорога» за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению от 18.12.2008 г. № 31316.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб

                                                                                    Т.И. Мещерякова