Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-40789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

ООО «Римс» не возражает против возведения индивидуальным предпринимателем Серебровым Б.Е. пристроя к зданию по ул. Репина, 40а, а также его государственной регистрации в установленном законом порядке (письмо № 25 от 01 сентября 2008 года, л. д. 27 т. 1, отзыв на исковое заявление № 2 от 09 февраля 2009 года, л. д. 12-13 т. 2).

Статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечениея предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно заключению ООО «Уралстроймонтаж» в целом состояние строительных конструкций здания шиномонтажной мастерской оценивается как работоспособное и пригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции в основном соответствуют проекту (л. д. 28-72 т. 1).

Кроме того, истцом на обозрение суда апелляционной инстанции в подтверждение выполнения рекомендаций, указанных в заключении ООО «Уралстроймонтаж», представлены договор подряда  № 22/04-09 от 22 апреля 2009 года, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ с апреля по май 2009 года, справка о стоимости  выполненных работ и затрат (протокол судебного заседания от 25 июня 2009 года).

Имеющееся в материалах дела письмо Отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга свидетельствует о том, что эксплуатация помещений шиномонтажной мастерской индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, возможна при соблюдении требований норм и правил пожарной безопасности (л. д. 73 т. 1).

Содержание данного письма позволяет с достаточной степенью определенности установить объект, на котором производились мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, и должностное лицо, выдавшее названный документ, подпись которого заверена гербовой печатью.

Ссылка суда первой инстанции на  отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочий начальника Отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на выдачу такого рода заключений, несостоятельна, поскольку его полномочия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, оснований для вывода об их отсутствии у суда не имелось.

Из протоколов лабораторных испытаний от 11 ноября 2008 года, проведенных  Центральным Екатеринбургским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» следует, что измеренные показатели освещенности, микроклимата, шума, вибрации, ПЭВМ, напряженности электростатического и электрического полей, плотности магнитного потока ЭМП, аэроионов, МЭД внешнего гамма-излучения на рабочих местах, ЭРОА изотопов радона в воздухе рабочей зоны соответствуют установленным требованиям (л. д. 1-7 т. 2).

Таким образом, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика, Администрации города Екатеринбурга, о том, что нахождение спорного пристроя на земельном участке, относящемся в силу Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» к зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), расположение на которой авторемонтных мастерских относится к условно разрешенному виду использования, и является нарушением градостроительных норм,  подлежит отклонению судом.

Администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств того, что расположением шиномонтажной мастерской на данном земельном участке, находящемся в долевой собственности истца и третьего лица,  нарушены права и законные интересы муниципального образования, а также других лиц, либо создана угроза для жизни и здоровья граждан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования индивидуального предпринимателя Сереброва Б.Е. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 пункта  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на ответчика, Администрацию города Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу № А60-40789/2008 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Серебровым Борисом Ефимовичем право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: пристрой литер В2, общей площадью 109,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 40а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:49.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Сереброва Бориса Ефимовича судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Т.Л. Зеленина

           Ю.В. Скромова