Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-41270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4795/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                              Дело № А60-41270/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (товарищество собственников жилья «Челюскинцев 21-23») – Гаврилова Т.А. (председатель), Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика (муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга) –  Морозова Т.Н. (доверенность от 29.12.2008),

от ответчика (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) – не явились (25.06.2009 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя),

от третьего лица (открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал Свердловская железная дорога) – не явились, 

от третьего лица (Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга) – Христолюбов А.Н. (доверенность от 09.07.2008),

от третьего лица (закрытое акционерное общество «УК РЭМП Железнодорожного района») – не явились,

от третьего лица (муниципальное учреждение «ЖКХ Железнодорожного района») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга (ответчик) и Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга (третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу № А60-41270/2008, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23»

к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал Свердловская железная дорога, Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга, закрытое акционерное общество «УК РЭМП Железнодорожного района», муниципальное учреждение «ЖКХ Железнодорожного района»

о взыскании убытков,

          установил:

 Товарищество собственников жилья «Челюскинцев 21-23» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании  с  муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга 7 013 052 руб. 73 коп. убытков, которые собственники многоквартирных домов вынуждены будут понести для восстановления и ремонта общего имущества в домах, 19 813 руб. 85 коп. расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы лифтов.

Определением от 17.02.2009 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал Свердловская железная дорога, Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга, закрытое акционерное общество «УК РЭМП Железнодорожного района», муниципальное учреждение «ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 27-29 том 2).

Определением от 05.03.2009  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 44-46 том 2). Впоследствии судом первой инстанции названный ответчик как ненадлежащий был заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявлением от 05.03.2009 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» и за счет казны Российской Федерации 7 013 052 руб. 73 коп. убытков, которые собственники многоквартирных домов вынуждены будут понести для восстановления и ремонта общего имущества в домах, 19 813 руб. 85 коп. расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы лифтов (л.д. 39-41 том 2). Уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.04.2009 исковые требования  удовлетворены частично: взысканы с Муниципального образования «Город Екатеринбург»  в лице Администрации Муниципального образования  «Город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в размере 4 835 237 руб. 83 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения; в удовлетворении иска к Российской Федерации отказано (л.д. 141-158 том 4).

Определением от 26.05.2009 судом исправлены опечатки в принятом решении: суд определил наименование ответчика по тексту судебного акта читать в редакции «Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга»; второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23»  убытки в размере 4 835 237 руб. 83 коп.» (л.д. 28-30 том 5).

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга (ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

В 2005 году на расчетный счет управляющей организации – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  муниципальным учреждением «УЖКХ Железнодорожного района» были перечислены денежные средства, использовавшиеся на текущий и капитальный ремонт жилых домов, переданных в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург». Проверкой факты неправомерного или нецелевого расходования названных средств не установлены  (акт от 29.11.2006). Из объема выделенного финансирования на капитальный ремонт кровли в домах № 21 и № 23 по ул.Челюскинцев было затрачено 316 504 руб. 04 коп. и 313 270 руб. соответственно.

Таким образом, Администрация МО «Город Екатеринбург», являясь в 2005 году наймодателем, исполняла свои обязанности по производству  капитального  ремонта указанных домов.

С момента создания ТСЖ все права по пользованию, владению и  распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах № 21 и № 23 по ул.Челюскинцев  перешли к созданному товариществу собственников жилья (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).  Следовательно, Администрация МО «Город Екатеринбург» утратила права в одностороннем порядке принимать решения о проведении капитального ремонта общего имущества названных домов.

Собственники помещений в многоквартирных домах вправе получить бюджетное финансирование  на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через  региональную адресную программу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов ТСЖ, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

В материалах дела имеется выписка из адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования «Город Екатеринбург»  на 2009 год; дома №№ 21, 23 по ул.Челюскинцев включены в указанную программу для проведения работ по замене в них лифтового оборудования.

Таким образом, в действиях Администрации МО «Город Екатеринбург» отсутствует противоправный характер поведения (действий или бездействия)  в отношении исполнения обязанности проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  №№ 21, 23 по ул.Челюскинцев; из материалов дела не усматривается наличие вины Администрации МО «Город Екатеринбург» в причинении истцу ущерба.

Судом были необоснованно отклонены доводы Администрации МО «Город Екатеринбург»  о том, что ремонт мусоропроводов, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания относятся к текущему ремонту. В выводах, содержащихся в акте экспертного исследования от 26.02.2006, отсутствует указание на то, что требуется замена мусоропроводов, системы электроснабжения. 

Представитель ответчика (Администрации МО «Город Екатеринбург») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ТСЖ «Челюскинцев 21-23») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

В объем требований истца не входит взыскание убытков на ремонт кровли спорных домов. Факт расходования денежных средств, переданных на капитальный ремонт, по усмотрению ответчика не доказывает исполнение обязательств по заявленным требованиям.

Ответчик знал о необходимости проведения капитальных ремонтов в спорных домах из обращений жильцов, направленных в 2005 и 2006 годах. Однако ответчик ни в 2008, ни в 2009 годах не включил указанные дома в адресный список, постановлением Главы г. Екатеринбурга указанные дома включены в программу только на проведение работ по замене лифтового оборудования.

Принадлежность к капитальному ремонту работ по ремонту указанных в исковых требованиях элементов подтверждается актом экспертного исследования и ГОСТом Р 51929-2002 «Термины и определения».

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в суд направил отзыв на апелляционные жалобы (посредством факсимильной связи), в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга не представили.

Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга (третье лицо) с решением суда первой инстанции также не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к МО «Город Екатеринбург» отказать.

 Администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга в апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно акту экспертного исследования, на момент передачи в муниципальную собственность (2005 год) названные жилые дома уже нуждались в проведении капитального ремонта. Таким образом, обязанность перед гражданами по выполнению работ по капитальному ремонту возникла именно у Российской Федерации и ФГУП «Свердловская железная дорога». В связи с передачей жилищного фонда в муниципальную собственность в соответствии с договором от 08.09.2004 № 977-д муниципальному учреждению «Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района» были перечислены денежные средства (44 644 000 руб.) на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, без какого-либо деления общей суммы на суммы, выделяемые на капитальный ремонт каждого из переданных домов. Соответственно, муниципальное учреждение было вправе самостоятельно определять, какие из переданных домов нуждаются  в первоочередном проведении работ по капитальному ремонту. За счет перечисленных средств в домах №№ 21, 23 по ул.Челюскинцев были выполнены работы по ремонту крыши.

В суде первой инстанции ответчиком (Администрацией МО «Город Екатеринбург») и третьим лицом (Администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга) неоднократно указывалось на недостаточность средств, переданных для проведения капитального ремонта. С учетом изложенного следует, что Российской Федерацией обязанность в отношении капитального ремонта помещений по отношению к гражданам приватизированных помещений на момент передачи жилищного фонда не была исполнена. В договоре от 08.09.2004 № 977-д также не были оговорены условия о передаче данной обязанности органам местного самоуправления, перечень конкретных работ по домам № 21 и № 23 по ул.Челюскинцев, стоимость работ.

На основании договора от 08.09.2004 № 977-д в декабре 2004 года у органов местного самоуправления возникло право собственности в отношении неприватизированных жилых помещений, расположенных в указанных выше домах. Следовательно, у органов местного самоуправления возникли обязательства  (бремя содержания имущества), аналогичные обязательствам собственников приватизированных квартир, то есть обязанность производить отчисления на капитальный ремонт жилых домов. Соответственно, вопрос о проведении капитального ремонта в данном случае должен разрешаться в соответствии с положениями ст.ст. 44, 158 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания.

Представитель третьего лица (Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Товарищество собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, в котором просит оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Доводы Администрации Железнодорожного района  о недостаточности финансирования со стороны бывшего собственника помещений  были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как указывали ОАО «РЖД» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, претензии к ним в отношении исполнений условий договора № 977-д от 08.09.2004, в том числе в части недостаточного финансирования со стороны МО «Город Екатеринбург» не поступали. 

При переходе права собственности на жилищный фонд от Российской Федерации к муниципальному образованию права и обязанности собственника являются производными от