Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-41270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество продолжает сохранять свои качества. Российская Федерация при передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность исполнила свою обязанность в части исполнения капитальных ремонтов в передаваемых домах посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что  в договоре № 977-д от 08.09.2004 не были оговорены условия о передаче обязанности производить капитальные ремонты органам местного самоуправления, об отсутствии перечня конкретных работ и их стоимости, несостоятельны. С момента принятия решения о передаче объектов в муниципальную собственность органы местного самоуправления совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи. Ответчиками оформленные акты технического состояния передаваемых домов представлены не были. Таким образом, именно муниципальное образование, принимая объекты без оформления ответствующих документов и актов технического состояния, являющихся основой для определения потребности в финансировании на восстановление жилищного фонда, допустило недофинансирование со стороны Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу третьего лица поддержали.

Ответчик (Администрация МО «Город Екатеринбург»)  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилые помещения в домах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, дом 21, дом 23 до 01.01.2005 являлись государственной собственностью и находились на  балансе  ФГУП  «Свердловская  железная  дорога».

 При  создании  ОАО  «РЖД»  данные  объекты  не  вошли  в  уставный  капитал  акционерного  общества,  и  в  соответствии  с  Постановлением  Верховного  Совета  РФ  № 3020-1  от  27.12.1991 «О  разграничении  государственной  собственности  в  Российской Федерации на  федеральную  собственность, государственную  собственность  республик  в  составе  РФ  и  муниципальную  собственность»  (приложение  № 3)  были  переданы  в  муниципальную  собственность  г.Екатеринбурга, что подтверждается договором № 977-д от 08.09.2004 (приложение № 1 к договору -  Перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г.Екатеринбурга от ОАО «РЖД»), актом № 3 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО «Российские железные дороги» от 20.12.2004 (л.д. 19-22, 119-122, 123-124 том 2).

В материалах дела также имеется Постановление Главы города Екатеринбурга № 1442 от 17.11.2004 «О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, от ОАО «РЖД» (л.д. 13 том 1) и приложение № 1 к названному Постановлению – Перечень соответствующих жилых домов с указанием степени износа по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 14-16 том 1).

В  соответствии  с  «Положением  о  порядке  передачи  объектов  социально-культурного  и  коммунально-бытового  назначения  федеральной  собственности  в  собственность  субъектов  Российской Федерации  и  муниципальную  собственность»,  утвержденного  Постановлением  Правительства  РФ  от  07.03.1995  № 235  (п.5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ,  Министерством финансов РФ форме.

В приложении № 1 к акту № 3 имеется перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г.Екатеринбурга от ОАО «Российские железные дороги», в котором указывается износ по состоянию на 01.01.2004 в тыс. руб. (л.д. 127-131 том 2).

Акты обследования технического состояния  передаваемых объектов, иная техническая документация по спорным жилым домам № 21 и № 23 по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле технических  паспортов на данные жилые дома следует, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта.

Согласно условиям договора № 977-д от 08.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения), ОАО  «РЖД»  обязуется  осуществить  финансирование капитального ремонта объектов (100 жилых домов) в  сумме  44 358 496,05 руб. и восстановление лифтового оборудования в сумме 992 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного  района». Обязательства по финансированию ОАО  «РЖД»  выполнены на сумму 48 118 165 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 132-141 том 2).

Согласно акту плановой проверки ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 29.11.2006 (л.д. 143-145 том 2), на капитальный ремонт переданных от ОАО «РЖД»  домов использовано 39 986 070 руб. 58 коп.

В отношении спорных домов был выполнен ремонт кровли на сумму 629 014 руб., что подтверждается договорами подряда № 05-110/1 (л.д. 78-81 том 4), № 05-111 (л.д. 87-90 том 4) от 17.06.2005; в остальном капитальный ремонт не проводился.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, по данному делу применил нормы ст.16 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, суд также применил нормы ст.158 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса  РФ и исходил из следующего.

Из названных норм материального права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Наймодателем жилых помещений в спорных жилых домах в период с 01.01.2005 (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 (момент создания истца) являлась Администрация муниципального образования «Город Екатеринбург».

Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнила свою обязанность посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует нормам п.7 «Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235.

 На основании договора об оказании возмездных услуг от 19.09.2005 ООО «Независимая экспертиза» было проведено строительно-техническое исследование подвала жилого дома по адресу Челюскинцев, 23, по результатам которого дано заключение.

Согласно выводам эксперта (л.д. 22-27 том 1), обнаруженные дефекты, деформации оборудования зданий могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания в целом, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования. Техническое состояние подвала – неисправное и неработоспособное.

Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26.02.2006 истцу был выдан акт экспертного исследования технического состояния домов по ул. Челюскинцев 21, 23 в целом и их отдельных элементов, а также определена потребность в капитальном ремонте (л.д. 31-35 том 1).

Согласно акту экспертного исследования, техническое состояние домов № 21, № 23 по ул. Челюскинцев  на момент  проведения экспертизы  не вполне удовлетворительное и не соответствует требованиям эксплуатации, проживание в домах невозможно без нанесения вреда здоровью человека. Величина износа – 34 %.

Электрооборудование – состояние неудовлетворительное,  износ – 50 %, необходима смена отдельных участков сетей.

Устройство мусоропровода – состояние неудовлетворительное, износ 55%, необходимы ремонт ствола и смена загрузочных устройств, перекладка вентиляционной камеры. Также указано на необходимость полной замены лестниц, козырька с крыльцом, конструкция входа в подвал  ветхая, находится в стадии разрушения.

На основании договора с ООО «Электропродторг» от 18.11.2008 (л.д. 85 том 1) были выполнены схемы на работы по замене электрооборудования и электропроводки в местах общего пользования.

Истец 28.11.2005, 24.11.2005 обращался к главе Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и начальнику Управления ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга с просьбой о проведении ремонтов внутренних инженерных коммуникаций, подъездов, подвалов и модернизации лифтов.

Письмом от 26.12.2006 (л.д. 20 том 1) Администрация г.Екатеринбурга ответила, что полученные от ОАО «РЖД» денежные средства полностью освоены в период с 2005 по 2006 годы, Администрация не может нести ответственности за недоремонт указанных жилых домов.

 При вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация МО «Город Екатеринбург», являясь в 2005 году наймодателем, исполняла свои обязанности по производству  капитального  ремонта указанных домов, с момента создания ТСЖ все права по пользованию, владению и  распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах № 21 и № 23 по ул.Челюскинцев  перешли к созданному товариществу собственников жилья (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ), из материалов дела не усматривается наличие вины Администрации МО «Город Екатеринбург» в причинении истцу ущерба, не соответствуют материалам дела.   

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах вправе получить бюджетное финансирование  на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через  региональную адресную программу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли до принятия названного Федерального закона, которым регламентированы цели и деятельности Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (глава 1 статья 4), условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда (глава 5).    

Судом первой инстанции доводы Администрации МО «Город Екатеринбург» о том, что ремонт мусоропроводов, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания относятся к текущему ремонту, отклонены обоснованно, суд в решении правильно указал, что согласно ГОСТу 51929-2002, капитальным ремонтом здания (оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) является ремонт, выполняемый для восстановления ресурса здания с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые.

Как следует из акта экспертного заключения Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 26.02.2006 № 14-24-С/22,25-24-С/22 (л.д.31-35 том 1), в спорных объектах экспертами исследована также скрытая электропроводка и указана продолжительность её эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) – 30 лет.   

Доводы апелляционной жалобы третьего лица (Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга) о том, что согласно акту экспертного исследования, на момент передачи в муниципальную собственность (2005 год) названные жилые дома уже нуждались в проведении капитального ремонта, в суде первой инстанции ответчиком (Администрацией МО «Город Екатеринбург») и третьим лицом (Администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга) неоднократно указывалось на недостаточность средств, переданных для проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, исходя из предмета иска по настоящему делу, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Взысканная решением суда сумма убытков 4 835 237 руб. 83 коп., то есть расходов, которые должен будет произвести истец, включает стоимость ремонтных работ согласно составленному на основании акта экспертного исследования от 26.02.2006 локальному сметному расчету, подлежащих выполнению в подвале дома № 23 по ул. Челюскинцев – 2 164 987 руб. 59 коп. (л.д. 58-72 том 1), в подвале дома № 21 по ул. Челюскинцев – 2 053 115 руб. 84 коп. (л.д. 73-84 том 1), стоимость работ по замене электрооборудования – 617 134 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что на основании договора от 08.09.2004 № 977-д в декабре 2004 года у органов местного самоуправления возникло право собственности в отношении неприватизированных жилых помещений, расположенных в указанных выше домах, следовательно, у органов местного самоуправления возникла обязанность производить отчисления на капитальный ремонт жилых домов, соответственно, вопрос о проведении капитального ремонта в данном случае должен разрешаться на основании решения общего собрания, судом также отклоняются, поскольку указанные третьим лицом обстоятельства не влекут правовые последствия, позволяющие суду отказать в удовлетворении иска, заявленного в рамках настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о том, что обращение