Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А71-5176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4800/2009-АК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                   Дело № А71-5176/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Удача»: Бабаев С.И.о., паспорт, доверенность от 26.06.2009г.,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «Удача»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2009 года

по делу № А71-5176/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО «Удача»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Удача» (далее  - ООО «Удача», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ) об отмене  постановления  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.04.2009 г. о назначении  административного наказания  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что в день проведения проверки в помещении магазина велся мелкий текущий ремонт, в связи с чем информационный щит был временно снят со стены, однако, любая информация предоставлялась заинтересованным лицам по первому требованию. Следовательно, по мнению заявителя, подлежит применению ст. 2.7 КоАП РФ. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, состав правонарушения и вина общества доказана, процессуальных нарушений не допущено, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

           Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

           Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2009 года должностными лицами налоговой инспекции  проведена проверка  в  магазине «Бабаевский», расположенном по адресу Завьяловский район, с. Азино, ул. Центральная, 18,   принадлежащем  ООО «Удача», в результате которой обнаружено правонарушение, выразившееся в том,  что при наличии в обороте алкогольной продукции в наглядной  и доступной для покупателей форме не были доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, о чем составлен акт проверки № 28 от 26 марта 2009 г.

В ходе проверки 26.03.2009 г. были получены объяснения:  продавца Люлько Г.Н. о том, что Правила  продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, отсутствуют в торговой точке, так как не успели сделать стенд информации.

27 марта 2009 г. налоговым органом в отношении ООО «Удача» вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

30 марта 2009 г. в присутствии законного представителя ООО «Удача» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Директором ООО «Удача» Бабаевой Р.К. при составлении протокола  даны объяснения, в которых она указала, что Правила  продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, отсутствовали на момент проверки, в связи с тем, что  в помещении недавно проводился ремонт, и информационный стенд не успели повесить.

Копия протокола с  указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена директору ООО «Удача».

По материалам проверки налоговым органом вынесено постановление от 16.04.2009 г. о привлечении  ООО «Удача»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30  00 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и порядка проведения проверки, а также отсутствия оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

          Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.1 и ч.2 названной статьи) Правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

          Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Пункт 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.95г. устанавливает запрет оборота алкогольной продукции в нарушение установленных законом Правил продажи алкогольной продукции.

  Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 ( в редакции от 08 февраля 2006 года № 80) утверждены Правила продажи отдельных товаров. В соответствии с пунктом 9 Правила продажи отдельных товаров, с особенностями продажи алкогольной продукции, в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Согласно пунктов 11 и 138 Правил необходимая информация  о товаре (алкогольной продукции)  в наглядной и доступной форме  доводится продавцом до сведения покупателя.

  Факт совершения ООО «Удача» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в магазине «Бабаевский»,  расположенного по адресу Завьяловский район, с. Азино, ул. Центральная, 18,   принадлежащего  ООО «Удача», при реализации в нем алкогольной продукции Правил продажи отдельных товаров, вина в его совершении, подтверждается материалами дела, в том числе актом  проверки  от 26.03.2009г. № 28, объяснениями продавца Люлько Г.Н. от 26.03.2009 г., объяснениями  директора ООО «Удача» Бабаевой Р.К., данных при составлении протокола, протоколом об административном правонарушении   № 1 от 30.03.2009 г., постановлением  от  16.04.2009 г. Ответственность за допущенное заявителем нарушение предусмотрена  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических  лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: осознавая важность соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, общество не предприняло меры к тому, чтобы установить информационный стенд с правилами в целях обеспечения доступности потребителя к необходимой информации по вопросам регулирования на законодательном уровне реализации в розницу алкогольной продукции, пренебрегая тем самым требованиями закона и правил, защищаемыми государством правами потребителя.

         Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

           Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Налоговым органом при назначении административного наказания штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - 30000 руб.

Порядок привлечения ООО «Удача» к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Правила  продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года находились на момент проверки у прилавка, в связи с тем, что  в помещении проводился ремонт, со ссылкой на ст. 2.7 КоАП РФ судом не принимаются.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств проведения ремонта в помещении магазина «Бабаевский», расположенном по адресу Завьяловский район, с. Азино, ул. Центральная, 18, а также  не доказан факт того, что у прилавка (как утверждает представитель заявителя в суде) Правила были доступны в наглядной  форме для покупателей алкогольной продукции. Даже, допуская производство ремонта торгового помещения, нельзя признать данное обстоятельство состоянием крайней необходимости, поскольку крайняя необходимость может быть допущена только в случае возникновения и необходимости устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. Применительно к спорной ситуации, как утверждает заявитель – производство ремонта - отсутствие информационного стенда не может являться средством для устранения какой-либо возникшей опасности. В том случае, если возникла необходимость производства ремонта, в целях безопасности покупателей торговлю на время ремонта следовало приостановить. Обществом не доказан факт наличия какой-либо опасности, непосредственно угрожавшей неопределенному кругу лиц, которая была устранена обществом путем снятия  информационного щита с Правилами  продажи отдельных видов товаров. При изложенных заявителем обстоятельствах состояние крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ своего подтверждения не нашло.

Таким образом, постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 16.04.2009 г. о назначении  ООО «Удача» административного наказания  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на то, что судом было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии запроса о предоставлении доказательств о проведении ремонта, а также запроса о предоставлении доказательств о наглядности и доступности информационного щита, является несостоятельной.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, заявитель в обоснование своих доводов должен представить доказательства того, что на момент проведения проверки  в помещении магазина осуществлялся ремонт.

   В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Доказательств того, что заявитель не располагал  необходимыми документами, а также невозможности представления их в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

  Ссылка апеллятора на фотографии и схему установки информационного щита, свидетельствующие, по его мнению, о соблюдении Правил продажи алкогольной продукции,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из данных документов не следует, что наличие Правил продажи имелось в момент проверки, а также то, что стенд находился в доступном для покупателей месте. Материалами дела об административном