Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А71-5176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждаются, напротив, опровергаются, поскольку, как следует из объяснений продавца магазина и директора общества, на момент проверки информационный стенд в торговом помещении отсутствовал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Как уже было указано выше, Общество, осознавая необходимость и важность соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не предприняло исчерпывающие меры к его соблюдению, в данном случае - для установки информационного стенда с правилами. Тем самым Общество не придавало значимости вопросу обеспечения доступности для потребителя к необходимой информации  о регулировании на законодательном уровне реализации алкогольной продукции в розничную продажу.  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пренебрежительном отношении общества не только к требованиям закона и правил, но и к защищаемым государством правам потребителей.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Общество не организовало должным образом процесс торговли, не обеспечив доведение для сведения покупателей Правил продажи  в наглядной и доступной  форме.

Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом наказание назначено заявителю в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

          Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07 мая 2009г. по делу №А71-5176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Удача» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий:                                         Л.Ю.Щеклеина          Судьи:                                                                       С.П.Осипова Л.Х.Риб