Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-2915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.06.2004г. составляет 40 МВт. Данное письмо является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны в порядке, предусмотренном договором, установили с целью осуществления расчетов объем мощности в декабре 2008 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном изменении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.12 договора электроснабжения №506 от 01.06.2004г. в случае принятия новых нормативных актов или изменения действующих нормативных актов, регулирующих деятельность на розничном рынке электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношений гарантирующего поставщика и абонента по настоящему договору, после заключения настоящего договора, их положения с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта обязательны для применения сторонами. Настоящий договор приводится в соответствие с вновь принятыми либо измененными нормативными актами в порядке, предусмотренном договором, если самими нормативно-правовыми актами не установлен иной срок.

Изменения в договор относительно подачи Энергоснабжающей организацией Абоненту в декабре 2008 года иного объема мощности, чем 40 МВт, а также предусматривающие оплату Абонентом только фактически потребленной мощности, сторонами в порядке пунктов 8.8, 9.3 договора, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены не были.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрена оплата покупателем величины фактического потребления мощности в случае, если величина фактического потребления мощности в расчетном периоде оказалась меньше объема мощности, подлежащего оплате покупателем и рассчитываемого по формуле, учитывающей договорный объем мощности, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, так как основаны на неверном толковании Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 года №166-э/1 с изменениями, внесенными Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.07.2008г. №249-э (далее – Правила), поскольку пункт 18, на который ссылается ответчик, расположен в разделе 2 «Определение стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой покупателям на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам)» и устанавливает порядок определения объема мощности, подлежащего оплате по регулируемой цене.

Положения пункта 18 не содержат указания на оплату величины только фактического потребления мощности, поскольку указано, что если величина фактического потребления мощности в расчетном периоде оказалась меньше объема мощности, подлежащего оплате покупателем по регулируемым ценам (тарифам) в расчетном периоде, то величина объема мощности, подлежащего оплате покупателем по регулируемым ценам (тарифам) в расчетном периоде принимается равной величине фактического потребления мощности.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями указанных нормативных актов фактическое количество мощности подлежит применению при расчете стоимости части мощности, поставляемой по регулируемым ценам, в целом же оплате подлежит объем мощности, определенный в соответствии с договором.

Мнение Региональной энергетической комиссии Свердловской области, изложенное в письме от 24.06.2009 года №11-18/2348 разъяснением положений Правил не является.

Следовательно, истцом обоснованно за ноябрь – декабрь 2008 года предъявлено к оплате за поставленную электрическую энергию (мощность)  95 604 883 руб. 93 коп. На основании ранее изложенного, произведенный ответчиком расчет стоимости подлежащей оплате фактически потребленной мощности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий условиям договора. С учетом частичной оплаты (л.д.52-59) задолженность ответчика составила 44 479 437 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 992 руб. 13 коп. за период с 18.12.2008г. по 31.01.2009г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.02.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет процентов произведен истцом верно, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

В соответствии с условиями договора (пункты 6.1 – 6.7) оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится без акцепта ответчика на основании предъявленных истцом платежных требований в течение 3-х дней с момента их предъявления в филиал «Серовский» УБР и Р. В случае неоплаты платежных требований в течение 3-х дней с момента предъявления их в банк Абонента, Энергоснабжающая организация вправе предъявить неоплаченные платежные требования на безакцептное списание в любой банк Абонента.

О выполнении истцом условий договора по предъявлению платежных требований в банк абонента (пункты 6.2, 6.3, 6.5-6.7 договора) свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные требования №506 от 26.11.2008г. и № 506 от 24.10.2008г. (л.д.152, 152). Отказ ответчика от акцепта платежных требований, предъявленных в банк Абонента – ООО КБ «Кольцо Урала», и возвращение по указанной причине требований истца без исполнения подтверждает осведомленность ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» о предъявлении истцом требований об оплате стоимости электроэнергии (мощности), переданной на основании договора. В связи с тем, что оплата стоимости электрической энергии (мощности) была произведена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке исполнения ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» денежного обязательства (л.д.152, 153).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу № А60-2915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           О.Ф. Соларева

                                                                                      В.Ю. Назарова