Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-41956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы предъявлены истцом ко взысканию в составе стоимости выполненных и принятых по актам (КС-2) за сентябрь 2008 работ в размере 2, 5 % от стоимости работ.

Фактические обстоятельства – осуществление истцом действий по перевозке рабочих, следствием чего явилось возникновение соответствующих расходов, обращение к ответчику с предложением произвести возмещение этих затрат, что следует из факта включения соответствующих расходов в акты приемки выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2008, выраженное ответчиком согласие с данным требованием, подтверждением чего является признание факта выполнения истцом работ, в состав которых включены указанные расходы, – акты (КС-2) ответчиком подписаны, а также согласование сторонами конкретного размера подлежащих возмещению расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о достижении сторонами соответствующего соглашения, что повлекло изменение объема их обязательств (ст. ст. 8, 153, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика расходов, связанных с перевозкой рабочих, включенных в состав стоимости выполненных и принятых по актам (КС-2) работ за сентябрь 2008.

Довод ответчика об одностороннем изменении истцом договора в соответствующей части приведенным выше фактическим обстоятельствам противоречит.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с перевозкой рабочих в ноябре 2008, сам по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как обстоятельства, приведенные в обоснование данного требования, отличны от обстоятельств, анализ которых приведен выше. Кроме того, отказ в удовлетворении соответствующего требования предметом обжалования не является, что исключает возможность оценки решения суда в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вслед за исследованием судом первой инстанции оценил обстоятельства, которые свидетельствуют о достижении сторонами соглашений об изменении условий договора (ст. ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ). В рамках этих изменений истцом и были выполнены работы, результат которых является для ответчика значимым. Все эти работы относимы к актам и сметам, перечень которых приведен в тексте апелляционной жалобы – акт от 23.11.2008 по смете № 008-1-ЭМ-СМ, акт от 19.09.2008 по смете № 008-ЭС-СМ (009 дополнение).

Таким образом, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в указании на то, что выполнение соответствующих работ он истцу не поручал; требование об оплате удорожания машин и механизмов по акту от 23.11.2008 смета № 008-1-ЭМ-СМ удовлетворению не подлежит, поскольку выполнение данных работ согласовано не было; работы, необходимость выполнения которых была предусмотрена письмом № 150/ОКС от 23.11.2008, к указанному в основании иска договору отношения не имеют.

Решение суда в соответствующей части надлежаще мотивировано путем указания на относимые юридически значимые обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о приемке выполненных истцом работ, на которые указано в обжалуемом решении, лицом, чьи полномочия действовать от имени ответчика явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), является результатом исследованных доказательств, содержащих указание на должность этого лица. Связь результата принятых данным лицом выполненных истцом работ с характером трудовой деятельности этого лица, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является очевидной.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых позволило бы признать соответствующий вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 65 АПК РФ).

Признание судом первой инстанции необоснованным отказа ответчика от приемки дополнительных работ и работ по внутреннему электроснабжению, стоимость которых составила 2 500 564 руб. 25 коп. является обоснованным. Дополнительных доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить обстоятельства, повлекшие соответствующий вывод, заинтересованной стороной не представлено. 

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях п. 3.7. договора – если генподрядчик после завершения работ не произведет сдачу площадки по акту заказчику, последний вправе задержать оплату выполненных работ, а также статей 709, 740 ГК РФ, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции, основанием для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не является.

В этой части применению подлежат положения ст. 711 ГК РФ, которыми определен порядок оплаты выполненных работ, при этом соответствующий вывод не опровергается указанием ответчика на условие договора (п. 3.3.), которым предусмотрено обязательство по внесению предоплаты.

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании долга является правомерным (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на основании которого иск в соответствующей части удовлетворен в сумме 142 785 руб. 84 коп., соответствует п. 3.2. договора, которым определен порядок расчетов по договору. Расчет процентов является следующим: (1 088 219 руб. 52 коп. (стоимость работ по актам (КС-2) за сентябрь 2008 - 1 284 099 руб. 03 коп., без НДС) х 11 % : 360 дней х  186 дней (период просрочки с 10.10.2008 по 15.04.2009)) + (2 119 122 руб. 25 коп. (стоимость работ за ноябрь 2008 – 2 500 564 руб. 25 коп., без НДС) х 11 % : 360 дней х 125 дней (период просрочки с 10.12.2008 по 15.04.2009)).

Период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств определен истцом в расчете (т. 2 л.д. 164).

Расчет процентов ответчиком по сути не оспорен, доказательства, при наличии которых данный расчет мог бы быть иным, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в тексте обжалуемого решения расчета процентов, форма которого соответствовала бы приведенному выше расчету, не относится к категории нарушения норм процессуального права, следствием которого согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Анализ указанного в обжалуемом решении механизма расчета процентов, а также данные расчета истца (т. 2 л.д. 164) позволили определить суммы и периоды, которые суд первой инстанции учел. 

 Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., и расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов – 3 939 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные в обоснование требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой билетов, проездные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующие затраты понес именно истец.

Несоответствие представленного истцом договора, условия которого содержат обязательство представителя данной стороны подготовить отзыв на апелляционную жалобу (договор № 3 на оказание юридических услуг от 08.06.2009), договору, на основании которого истцом была произведена уплата взыскиваемых в качестве расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (договор № 21 на оказание юридических услуг, о котором идет речь в расходном кассовом ордере № 5 от 23.06.2009), является очевидным.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу № А60-41956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженер» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате билетов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Н. П. Григорьева