Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А60-41432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4818/2009-ГК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                   Дело № А60-41432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО «Водоканал» - Полуяктова М. А., паспорт, доверенность от 02.02.2009г. № 14;

от ответчика, ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» - Ахметшина К. П., паспорт, доверенность от 07.06.2008г № И-12/329; Крикун О. М., паспорт, доверенность от 07.06.2008г. №И-12/329;

от третьих лиц:  

   ФГУП «Производственное объединение «Октябрьский» - не явились;

   Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу № А60-41432/2008,

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Октябрьский», Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу

о взыскании задолженности за принятые сточные воды, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее - ОАО «Завод «Исеть», ответчик) о взыскании задолженности за принятые в январе 2008г. сточные воды в сумме 76 650 руб. 55 коп, а также за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 248 119 руб. 31 коп.  (т. 1 л.д. 6-10).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Октябрьский» (далее – ФГУП ПО «Октябрьский») и Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу (т. 1 л.д.104-106).

В судебном заседании  10.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска: просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2008г. в сумме 142 064 руб. 31 коп. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2009г. (т. 2 л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. (резолютивная часть от 10.04.2009г., судья А. В. Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с ОАО «Завод «Исеть» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 4 497 руб. 41 коп. (т. 2 л.д.99-102).

Истец, ОАО «Водоканал», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отметил, что в спорный период приборов учета для определения количества сброшенных сточных вод ответчиком не установлено, что нарушает требования действующего законодательства. Поскольку у абонента несколько источников водоснабжения и нескольку выпусков сточных вод, количество сброшенных сточных вод должно определяться исходя из  баланса водопотребления и водоотведения. Однако данные для расчета указанного баланса ответчиком не предоставлялись. Полагает, что расчет количества сброшенных сточных вод должен производиться исходя из объемов, равных объемам полученной воды.

В судебном заседании представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов за апрель, март 2009г., которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, ОАО «Завод «Исеть», с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета сточных вод в хозбытовую канализацию, однако действующим законодательством не предусмотрена императивная норма, обязывающая абонента устанавливать средства измерения объема сброшенных сточных вод. Количество сброшенных сточных вод необходимо определять на основании абз. 2 п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167), исходя из данных баланса водопотребления и водоотведения абонента. Данные о водопотреблении и водоотведении ответчиком истцу предоставлялись. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала учета расходов воды, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, п. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того,  истец представил сравнительную таблицу основных ТЭП за 2006-2008г.г., которая приобщена к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ).

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал» (организация ВКХ) и ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 238 от 31.07.2007г., в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 51232-98 для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента в канализационные коллекторы (сети) сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении (т. 1 л.д.42-43).

У сторон по условиям договора имелись разногласия. Из содержания писем № И-12/9035 от 30.11.2007г. (л.д.37), и вх. № 1649 от 01.10.2009г.(л.д. 39) следует, что сторонами не достигнуто соглашение по п.п. 2.3 и 2.4. договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008г. по делу № А60-3526/2008 спорные пункты договора № 238 от 31.07.2007г. приняты в следующей редакции:

Пункт 2.3 договора: «При отсутствии у абонента средств измерений (приборов учета) количество отпущенной питьевой воды определяется: по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2м/сек. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления».

Пункт 2.4 договора: «В случае отсутствия у абонента средств учета сточных вод и при условии использования абонентом воды в составе выпускаемой продукции пользование водой из разных источников водоснабжения включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. Абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представлять ей необходимые для расчета данные» (т. 1 л.д.31-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не оплачены за январь 2008г. сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие предельно допустимую концентрацию.

За январь 2008г. истцом ответчику выставлена счет-фактура № 623 от 31.01.2008г. на сумму 76 650 руб. 55 коп. за водоотведение (т. 1 л.д.19), исходя из объема, равного объему поставленной питьевой воды – 10158 куб. м.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены Постановлением главы города Каменска-Уральского № 1862 от 28.11.2007г. «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации твердых бытовых отходов для организаций, оказывающих услуги на территории города на 2008 год» и составляют 4,04 руб. для жилищных потребителей и 4,14 руб. для прочих потребителей (т. 1 л.д.52-55).

За январь 2008г. истцом ответчику выставлена счет-фактура № 960 от 31.01.2008г. на сумму 248 119 руб. 31 коп. за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1 л.д.21).

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках при сбросе в городскую систему канализации утверждены Постановлением главы города Каменск-Уральского № 1395 от 22.08.2002г. «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Каменск-Уральский» (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно п. 2.2. Постановления главы города Каменска-Уральского № 1395 от 22.08.2007г. для всех абонентов, сбрасывающих сточные воды и загрязняющие вещества в системы хозяйственно-бытовой канализации города, устанавливаются требования (являющиеся обязательными для выполнения всеми хозяйствующими субъектами, сбрасывающими сточные воды и загрязняющие вещества в системы хозбытовой канализации города).

За сброс сверхнормативных сточных вод абонент обязан вносить плату по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (коэффициент не более 5) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Истцом произведен отбор проб воды, что подтверждается актом № 3 от 17.01.2008г. (т. 1 л.д.56).

Результат количественного химического анализа проб водных объектов, проведенный производственной лабораторией ОСК ОАО «Водоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.515082), показал превышение предельно допустимых концентраций, что подтверждается протоколом № 5 БПК от 07.02.2008г. (т. 1 л.д.58).

Письмом № 2353 от 25.11.2008г. истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате в течение 7 календарных дней с момента получения претензии задолженности  по вышеуказанным счетам-фактурам (т. 1 л.д.47).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате сброшенных сверхнормативных сточных вод и загрязняющих веществ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения абз. 1 п. 56 Правил № 167 для определения количества сброшенных сточных вод, необходимости его определения на основе данных баланса водопотребления и водоотведения с учетом имеющихся у ответчика двух выпусков сточных вод в системы канализации; погашения ответчиком соответствующей задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в спорный период договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между истцом и ответчиком заключен не был, прибор учета сточных вод установлен 05.08.2008г, что подтверждается актом от 05.08.2008г. (т. 2 л.д.2).

В соответствии п. 56 правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные (абз. 2 п. 56 Правил № 167).

В соответствии с п. 1 Правил № 167 «баланс водопотребления и водоотведения» - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Из материалов дела усматривается, что ответчик пользуется водой из разных источников водоснабжения: от ОАО «Водоканал» по договору № 238 от 31.07.2007г. (т. 1 л.д.42-43), а также от ФГУП ПО «Октябрьский» по договору на получение технической