Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-4812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4854/2009-АК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                               Дело № А50-4812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Гилева Ж.В. (паспорт серии 5704 №432516, доверенность от 10.12.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. (удостоверение №4831, доверенность от24.06.2009г.),

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района г. Перми»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»: Печенкина Н.В. (паспорт серии 5701 №720070, доверенность от 210.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2009 года по делу № А50-4812/2009

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба Индустриального района г. Перми»,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»,

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) решения от 02.12.2008г. (исх.№7337-08 от 16.02.2008), которым в действиях общества признаны нарушения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» (далее – учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «УК «Профи-Дом», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства в связи с необоснованным прекращением подачи тепловой энергии, в том числе потребителям, не имеющим задолженности, что запрещено, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. №1 (далее – Порядок). Управление, ссылаясь на судебную практику высших судебных инстанций, полагает, что на рассматриваемые отношения по поставке тепловой энергии, сложившиеся между заявителем и учреждением с целью обеспечения потребителей – граждан, проживающих в многоквартирных домах, распространяется действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), п. 85 которых ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. По мнению антимонопольного органа, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что, применяя такую меру воздействия, как прекращение подачи тепловой энергии заявитель нарушил права граждан – добросовестных плательщиков, являющихся потребителями коммунальных услуг, при этом общество имело возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с учреждения в судебном порядке, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы управлением как злоупотребление доминирующим положением. Кроме того, управление указывает на доказанность факта необоснованного уклонения общества от заключения договора снабжения тепловой энергией с ООО «УК «Профи-Дом», что действующим антимонопольным законодательством не допускается.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает оспариваемое решение управления законным и обоснованным в связи с доказанностью фактов неправомерного прекращения подачи тепловой энергии в жилой дом, а так же уклонения общества от заключения договора снабжения тепловой энергией с управляющей компанией. Представитель управления пояснил так же, что между учреждением и обществом имеется договор поставки тепловой энергии №8-ТГК от 01.01.2008г.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное прекращение подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности и соблюдение при этом процедуры, предусмотренной Порядком. Доводы жалобы антимонопольного органа о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заявитель считает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку отношений с гражданами - потребителями общество не имеет. По мнению общества, нарушений норм антимонопольного законодательства им не допускалось, в том числе, в части отказа от заключения договора снабжения тепловой энергией, поскольку как только у общества появились достаточные для заключения договора сведения, в адрес управляющей компании была направлена соответствующая оферта о заключении договора.

Учреждение и ООО «УК «Профи-Дом» письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель ООО «УК «Профи-Дом» в судебном заседании поддерживает позицию антимонопольного органа, решение суда первой инстанции считает незаконным, ссылаясь на необоснованное прекращение подачи тепловой энергии, несоблюдение при этом процедуры, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, которые подлежат применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается, в том числе, соответствующими разъяснениям Минэкономразвития России. Представитель управляющей компании обращает внимание суда на то, что имеющиеся в материалах дела уведомления об ограничении подачи тепловой энергии не содержат указания на то, какие именно объекты подлежат отключению,  в связи с чем у учреждения  отсутствовала возможность соблюдения  Правил предоставления коммунальных услуг в части сроков уведомления потребителей о предстоящем отключении тепловой энергии. Так же представитель ООО «УК «Профи-Дом» считает доказанным факт уклонения заявителя от заключения с управляющей компанией договора теплоснабжения, поскольку фактически с 14.05.2008 года (момента уведомления общества о передаче домов в управление) до 24.09.2008г. общество никаких мер, направленных на заключение договора не предпринимало.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с января 2008 года общество (энергоснабжающая организация) подавало тепловую энергию в горячей учреждению, за которым закреплены отапливаемые объекты (жилые дома), в том числе жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Подводников, 9.

В договоре поставки тепловой энергии в горячей воде N 8/ТГК от 01.01.2008г., заключенном между учреждением и обществом, стороны предусмотрели отпуск тепловой энергии в согласованном количестве и расчет за нее покупателем. Факт наличия указанного договора и  условий данного договора, аналогичных иным типовым договорам сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением учреждением обязательств об оплате отпущенной энергии образовалась задолженность за январь, февраль, март, апрель 2008 года  в размере 40 300 054,18 руб., на что указано в уведомлениях от 22.05.2008г. (л.д.19 т.1) и от 14.05.2008г. (л.д.20 т.2), подписанных директором филиала ОАО «ТГК-9» «Пермтеплосбыт» по доверенности ООО «ПСК» №8 от 04.02.2008г., адресованных учреждению, а так же обществу. Кроме того, в указанных уведомлениях содержится указание на то, что в связи с неоплатой счетов с 26.05.2008г. будет ограничена подача тепловой энергии.

29.05.2008г. фактически была прекращена подача горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 9 (акт от 29.05.2008г. – л.д.17 т.1). Согласно акту от 10.06.2008г. (л.д.18 т.1) подача горячего водоснабжения в указанный жилой дом возобновлена 10.06.2009г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Профи-Дом», в управление которого с 01.06.2008г. перешел спорный жилой фонд, в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (л.д.17-18 т.2).

 Кроме того, в письменных объяснениях по факту нарушения антимонопольного законодательства по делу №364-08-а от 19.09.2008г. (л.д.145-145-148 т.1) ООО «УК «Профи-Дим» указало на уклонение общества от заключения с ним договора на поставку тепловой энергии.

По результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании вышеуказанного заявления, антимонопольным органом вынесено решение от 02.12.2008г. (исх.№7337-08 от 16.02.2008), согласно которому в действиях общества признано нарушение подпункта 4 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем прекращения подачи тепловой энергии, вследствие которого введено ограничение потребителям (гражданам), не имеющим задолженности по оплате за потребленную энергию. Так же общество признано нарушившим подпункт 5 части 1статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с уклонением от заключения типового договора на поставку тепловой энергии с ООО «УК «Профи-Дом», что запрещено положениями статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения указанного решения теплоснабжение было возобновлено, а также предприняты меры по заключению договора, предписание об устранений выявленных нарушений антимонопольного законодательства обществу не выдавалось.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, а так же нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства в связи с соблюдением им при прекращении подачи тепловой энергии процедуры, установленной Порядком.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ч.5 ст.5 Закона о защите