Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А60-41432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды № 52 от 01.01.2008г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т. 1 л.д.115-117).

Количество ежемесячно отпущенной питьевой воды от ОАО «Водоканал» и технической воды от ФГУП ПО «Октябрьский» определяется сторонами на основании показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска коммерческого узла учета (т. 1 л.д.123, т. 2 л.д.5, 9).

Актом от 13.08.2002г. (т. 2 л.д.13), балансовой схемой водоотведения и водопотребления (т. 1 л.д.60, 92) подтверждается, что ОАО «Завод «Исеть» имеет две системы канализации: промышленно-ливневую и хоз-фекальную.

В соответствии с 2.4. договора абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки предъявлять ей необходимые для расчета данные.

Для определения баланса водопотребления и водоотведения ответчиком, в соответствии с запросом истца № 1567 от 07.08.2008г., письмом № И-10/1668-6913 от 11.09.2008г. (т. 1 л.д.59) представлена схема водопотребления и водоотведения промплощадки ОАО «Завод «Исеть», сводная справка по водопотреблению и водоотведению по ОАО «Водоканал», справка по технической воде, полученной от ПО «Октябрь (т. 1 л.д.60-63), из которых усматривается, что водоотведение в январе 2008г. составило 5 311 куб. м.

Возражений по расчету водопотребления и водоотведения истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сточные воды в объеме 10 158 куб. м., с учетом имеющихся у ответчика двух выпусков в системы канализации,  в этом же объеме были приняты ОАО «Водоканал», ответчиком не представлено.

Из статистического наблюдения (т. 1 л.д.64-67) не усматривается, какое количество сточных вод было сброшено в систему канализации истца в спорный период, поскольку содержит лишь общие сведения о количестве принятой и сброшенной воды за 2007 год без разбивки по месяцам (т. 1 л.д. 64-67).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после установки прибора учета на стоке 05.08.2008г. средний объем сточных вод составил 4 897 куб. м. Согласно сравнительной таблице основных ТЭП, представленных ответчиком в судебное заседание, объем производства  по месяцам 2008г. отличался незначительно.

Принимая во внимание объем сброшенных сточных вод в количестве 5 311 куб. м., размер платы за январь 2008г. за водоотведение составил 52 971 руб. 99 коп., размер платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ за январь 2008г. составил 129 726 руб. 49 коп.

Платежным поручением № 2430 от 11.03.2009г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.94) произведена оплата задолженности за водоотведение и превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ за январь 2008г.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение абз. 1 п. 56 Правил № 167 при определении количества принятых истцом от ответчика сточных вод является необоснованным, поскольку ответчик имеет несколько выпусков в систему коммунальной канализации, а также к выводу о том, что задолженность ответчика погашена.

Довод истца о том, что отсутствие у ответчика в спорный период приборов учета является нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Пункт 32 Правил № 167 содержит лишь обязанность абонента обеспечить учет сбрасываемых сточных вод любым незапрещенным законом способом. При этом действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерения учета сброшенных им сточных вод, а потому возложение истцом на ответчика соответствующей обязанности является необоснованным.

Довод истца о том, что данные для определения баланса водопотребления и водоотведения  ответчиком не предоставлялись, судом апелляционной инстанции принимается, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку истцом не доказано количество сброшенных сточных вод в систему канализации ОАО «Водоканал».

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб. 70 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. по делу № А60-41432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Водоканал» из федерального бюджета 2 997 руб. (две тысячи девятьсот девяносто семь руб.) 70 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 108 от 19.05.2009г. (платежное поручение № 108 от 19.05.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская

А. Н. Лихачёва