Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-4812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

конкуренции, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 220 "О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации" субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПСК» осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ей на праве аренды сетям (договор аренды имущества от 24.04.2008г. №78/08 – л.д. 69-82 т.1), в связи с чем общество является субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение.

Согласно ст.10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами, по существу, не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате поставленной ему обществом в рамках договора поставки тепловой энергии тепловой энергии, а так же факт прекращения обществом в связи с наличием задолженности по оплате подачи тепловой энергии в горячей воде в период с 29.05.2008г. по 10.06.2008г. в жилой дом №9 по ул. Подводников в г. Перми, обслуживаемый до 01.06.2008г. – учреждением, с 01.06.2008г. – ООО «УК «Профи-Дом».

При этом суд первой инстанции, указав, что возможность прекращения подачи тепловой энергии в случае неполной или несвоевременной оплаты поставленной энергии предусмотрена п. 2.2.1 договора № 8/ТГК, п. 2 ст. 546 ГК РФ, а так же посчитав соблюденной установленную Порядком процедуру введения прекращения поставки тепловой энергии, сославшись на наличие в деле направленных в адрес учреждения телеграмм с предупреждением об ограничении подачи энергии, пришел к выводу о том, что общество было вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии учреждению, обязанному, в свою очередь, принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии.

Так же суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган ограничился лишь установлением факта прекращения подачи тепловой энергии в обслуживаемый учреждением жилой фонд, при наличии граждан, не имеющих задолженности  по оплате за тепловую энергию, не установил по какой причине  образовалась задолженность, размер этой задолженности, не исследовал какие меры предпринимались самим учреждением для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и недопущению нарушения интересов граждан добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно условий п. 2.2.1 договора № 8/ТГК прекращение поставки тепловой энергии полностью или частично осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1. Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.

Указанным постановлением утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что доказательств соблюдения вышеизложенного Порядка ограничения, а затем прекращения подачи тепловой энергии в материалы дела   не представлено.

Уведомления от 22.05.2008г. (л.д.19 т.1) и от 14.05.2008г. (л.д.20 т.2), подписанные директором филиала ОАО «ТГК» «Пермтеплосбыт» по доверенности ООО «ПСК» №8 от 04.02.2008г., расцененные судом первой инстанции как уведомления учреждения в порядке, установленном Постановлением Правительства №1 от 05.01.1998, адресованные, в том числе, учреждению, не содержат ссылок на то, в каких домах будет ограничена подача тепловой энергии. Кроме того, доказательства отправки и получения указанных уведомлений учреждением отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества, указывая, что учреждение неоднократно извещалось о возможности прекращения подачи тепловой энергии, на конкретные материалы дела не ссылается, при этом каких- либо иных уведомлений, помимо вышеуказанных, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Представитель общества так же затруднился пояснить каким именно образом имеющиеся в деле уведомления были направлены в адрес учреждения и кем были получены.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые доводы учреждения, содержащиеся в объяснениях антимонопольному органу (л.д. 24-25 т.1) о том, что уведомления от заявителя им не получались, в журнале регистрации входящей корреспонденции не зарегистрированы (л.д. 26-35 т.1).

Доказательств того, что до момента введения прекращения подачи тепловой энергии ООО «ПСК» вводило ограничения ее подачи, на что указано в имеющихся в деле уведомлениях, обществом суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, заявитель неправомерно осуществил прекращение подачи тепловой энергии, не обеспечив соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 указанного выше Порядка, которые в силу специфики отношений должны применяться с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307. Данное положение подтверждается следующим.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из того, что в 2008г. до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами функции управляющей компании исполняло учреждение, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, устанавливающие порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.

В соответствии с п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.

Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 вышеуказанных Правил.

Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).

Доказательств соблюдения установленного вышеуказанным нормативно-правовым актом порядка ограничения предоставления коммунальных услуг в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение подачи горячего водоснабжения произведено ООО «ПСК» без учета установленных Правилами предоставления коммунальных услуг порядка прекращения подачи тепловой энергии.

Иного апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая указанные в  уведомлениях от 14.05.2008г. и от 22.05.2008г. сроки, при отсутствии иных доказательств уведомления учреждения о возможных ограничениях и прекращении подачи тепла в ГВС у учреждения в любом случае отсутствовала возможность соблюсти требования Правил предоставления коммунальных услуг, касающихся своевременного извещения потребителей, имеющих задолженность, о возможном ограничении подачи тепловой энергии.

В связи с изложенным указанные уведомления  не являются доказательством соблюдения установленного Порядком и Правилами предоставления коммунальных услуг порядка введения ограничения тепловой энергии.

Действия ООО «ПСК» привели к нарушению прав и интересов учреждения в сфере его  деятельности, так как заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Ссылки