Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-4812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суда на неисследование антимонопольным органом возможности учреждения соблюсти права добросовестных плательщиков суд апелляционный инстанции считает ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае имело место не ограничение подачи тепловой энергии, а прекращение ее подачи, что в любом случае привело к ущемлению прав граждан – потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, поскольку у учреждения отсутствовала возможность поставки им тепловой энергии, в том числе, в ограниченных количествах.

Суд считает, необходимым отметить, что даже если зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ПСК» и учреждения в отдельных случаях граничат не только на «входе» в дом (в силу различных схем подключения жилых домов к тепловым сетям, а также самой системы теплоснабжения) энергоснабжающая организация обязана соблюсти положения п.6 Порядка, а так же требований Правил предоставления коммунальных услуг, и согласовать с организацией-потребителем порядок обеспечения абонентов, подключенных к сетям организации-потребителя и своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, в необходимых для них объемах.

Таким образом, отключив соответствующий дом от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.

Кроме того, наряду с правовым регулирование вопроса по снабжению тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальных услуг населению, следует учитывать, что данный вопрос находится в стадии развития в связи с реформированием системы жилищно-коммунального хозяйства, связан со спецификой конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения отдельно взятого жилого помещения), в связи с чем энергоснабжающей организации следует принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты или неполной уплаты управляющими компаниями за поставленный и потребленный энергоресурс, и такой способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.

Поскольку прекращение подачи тепловой энергии на жилой дом по ул. Подводников, 9 в г. Перми произведено лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг - ООО "ПСК" с нарушением изложенных выше норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, то признание антимонопольным органом заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа в соответствующей части, так как обществом было допущено нарушение п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал недоказанным факт уклонения заявителя от заключения типового договора на поставку тепловой  энергии с ООО «УК «Профи-Дом».

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В связи с тем, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в условиях естественной монополии, а договор оказания таких услуг является публичным, участники правоотношений в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии ограничены в свободе договора при его заключении. Иными словами, отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, при наличии возможности предоставления услуг не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.06.2008 г. жилой фонд, ранее обслуживаемый учреждением, частично перешел в управление ООО «УК «Профи-Дом» по итогам конкурса по выбору управляющих организаций, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что жилой фонд по лоту № 68, в том числе и жилой дом по ул. Подводников, 9, перешел в управление к ООО «УК «Профи-Дом» с 01.06.2008, то есть с момента заключения  договора управления многоквартирным домом, при этом посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие, что общество уклонялось от заключения  договора с ООО «УК «Профи-Дом» после получения от него письма от 14.05.2008 с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией с 01.06.2008, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, о передаче в управление ООО «УК «Профи-Дом» жилого фонда, ранее обслуживаемого учреждением с приложением протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации №2/68 (л.д. 1-2 т.2), а так же договора на управление жилым фондом управляющая компания сообщила обществу в письмах от 06.06.2008г. №98 (л.д.6 т.2) и от 07.06.2008г. №102 (л.д. 5 т. 2). Письмо управляющей компании с просьбой о заключении договора на снабжение тепловой энергией с 01.06.2008г. (л.д. 20 т. 2) получено обществом согласно входящего штампа 14.05.2008г.

Материалами дела так же подтверждено, что 03.06.2008г. в Управление ЖКХ г. Перми по факсу обществом был направлен запрос об итогах проведенного конкурса по выбору управляющих компаний по обслуживанию жилого фонда.

В то же время, как указано выше, соответствующая информация была получена обществом 09.06.2008г. с письмами управляющей компании от 06.06.2008г. №98 (л.д.6 т.2) и от 07.06.2008г. №102 (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, с 09.06.2008г. обществу было достоверно известно о необходимости заключения с 01.06.2008г. договора на теплоснабжение с ООО «УК «Профи-Дом», однако, оферта в адрес управляющей компании была направлена лишь 24.09.208г. (л.д.16 т.2) – после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательств принятия обществом в период с 09.06.2008г. по 24.09.2008г. каких-либо мер, направленных на заключение договора с управляющей компанией в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки общества, принятые во внимание судом первой инстанции, на то, что жилой фонд, находившийся на обслуживании учреждения, перешел в управление  к ООО «УК «Профи-Дом» частично, и чтобы сопоставить изменения и урегулировать условия будущего договора необходимо было время, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период стороны не достигли соглашения по условиям договора и разногласия разрешались в судебном порядке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения общества от заключения договора, являются ошибочными.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган представил достаточные доказательства того, что ООО «ПСК» в течение более трех месяцев допускало бездействие, которое фактически является экономически и технологически не обоснованным уклонением от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, при этом такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал общество нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции так же считает обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.201 АПК РФ не установлено в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

В нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции доказательств нарушения прав  ООО «ПСК» оспариваемым решением также не представлено.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения управления на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Решение от 02.12.2008г. вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедуры.

При указанных обстоятельствах с учетом доказанности факта нарушения обществом п.4 и п. 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей заявления относятся на ООО «ПСК».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу № А50-4812/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» требований о признании недействительным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.12.2008г. (исх.№7337-08 от 16.02.2008 г.) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова

Т.С. Нилогова