Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А60-12982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Согласно аукционных заявок от 23.07.2008г., от 28.07.2008г. общество предлагало ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» поставить «Протезы сосудистые линейные тонкостенные Dynaflo с углеродным покрытием внутренней стенки, съемной спиралью и манжетой для шунтирующих операций выше колена, длина 80 см., диаметр 7 мм (DNF 8007SC) производства компании BARD/США» (л.д.149-156 т.2).

С целью поставки ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» заявитель приобретал вышеуказанный товар у компании Балт Индастриал 26.05.2008г., согласно условиям которого ассортимент приобретаемого товара указывается в счете, выставляемом Продавцом Покупателю (л.д.45-50 т.2).

15.08.2008г. иностранным контрагентом в адрес общества был выставлен инвойс №В-00098 (л.д. 57 т.2) на оплату следующего товара: Intravenous stent-graft CARBОFLO ePTFE Graft Regular wall straight (DNF 8007SC) ( л.д.56 т.2).

В подтверждение правомерности использования льготы по уплате таможенных пошлин, налогов (НДС в размере 10%) по ввезенному обществом товару таможенным брокером представлены таможне документы, переданные ему обществом - сертификаты соответствия № РОСС DE.HM15.B01327, № РОСС ОЕ.ИМ15.В01565 (л.д. 70, 81 т.2) и регистрационные удостоверения ФС № 2005/813 от 09.06.2005, ФС № 2005/1315 от 13.09.2005 (л.д. 66,74, т.2).

Как указано выше, в данных документах не указаны товары, которые фактически были ввезены обществом (протезы-стенты сосудистые марки DYNAFLO с каталожным номером DNF 8007SC и электрод катетеры для временной стимуляции - Temporary Pacing Electrode Catheter. Ballon Bipolar Electrode Catheter 006173P; Temporary Pacing Electrode Catheter, Bipolar Ballon Pacing Electrode 008556P), в то же время данные товары допускаются к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации при наличии сертификата соответствия (письмо ФТС России от 19.12.2006г. №06-73/444906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации»), а также документов, подтверждающих, что товар зарегистрирован в Российской Федерации как изделия медицинского назначения.

На фактически ввезенный обществом по спорной ГТД товар, действие представленных сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений не распространяется. Данное обстоятельство подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 07.11.2008г. №01-33276/08 (л.д. 117 т.2) и от 19.02.2009г. №01-2839/09 (л.д.119 т.2) и ФГУ «НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» от 26.12.2008г. №18/12 (л.д. 118 т.2) и №02/01 от 02.02.2009г. (л.д.120 т.2) -  органов, выдавших указанные сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения.

Факт передачи таможенному брокеру документов, повлекших заявление последним недостоверных сведений о товаре, непосредственно обществом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколами опроса начальника отдела импорта общества (л.д.133-137 т.2) и специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» - л.д. 125-128, т.2) и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, при декларировании товара таможенному брокеру представлены декларантом недостоверные сведения о товарах, что повлекло за собой указание недостоверных сведений о товаре в грузовой таможенной декларации, неполную уплату таможенных пошлин и налогов.

Указанные действия общества находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением таможенного законодательства, за которое ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки общества на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, в связи тем, что представленные при таможенном оформлении сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения выданы на аналогичные товары, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таможенным органом в судебном заседании указано на содержащееся в материалах изображение спорного товара разных марок, которое не является идентичным (л.д.64-65 т.2). Данная ссылка представителями общества не опровергнута.

Так же не может служить доказательством отсутствия в действиях общества события правонарушения то обстоятельство, что ранее обществом приобретались такие товары на территории Российской Федерации, при этом поставщиком – официальным представителем производителя были представлены те же самые сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не воспользовалось предоставленной ему возможностью осмотреть фактически ввезенный товар, что не позволило своевременно установить несоответствие между наименованием товаров, указанных в товаросопроводительных документах и наименованием фактически ввезенных товаров.

Кроме того, поскольку общество указывает на то, что основным для него при заказе товара является его каталожный номер (который в товаросопроводительных документах указан верно), проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был установить несоответствие наименования товара и его каталожного номера и предпринять соответствующие своевременные меры для сообщения таможенному брокеру достоверных сведений о ввозимом товаре и соответствующих документов, касающихся именно ввезенного товара. Указанный в инвойсе №В-00098 от 15.08.2008г. каталожный номер поставляемого товара (DNF 8007SC) не соответствует его наименованию, на товар DNF 8007SC действие сертификата соответствия №РОСС РЕ.ИМ15.В01327 и регистрационного удостоверения ФС №2005/813 от 09.06.2005г. не распространяется, вместе с тем все указанные документы были переданы обществом таможенному брокеру без выяснения причин такого расхождения.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в товаросопроводительных документах допущена ошибка иностранным контрагентом с указанием на соответствующие письма поставщика и изготовителя, не снимает с общества обязанности сообщать только достоверные сведения о товаре и представлять действительные документы при таможенном оформлении товара, в том числе таможенному брокеру. Кроме того, соответствующие запросы поставщику и изготовителю были сделаны после проведения таможенного оформления товара.

Доводы заявителя о том, что ранее при покупке аналогичного товара на территории Российской Федерации ему были представлены те же документы, которые представлены им для таможенного оформления (сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения) так же не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на что указано выше.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.

То обстоятельство, что на момент ввоза товара заявитель не знал об отсутствии соответствующей регистрации марки «Dynaflo» на территории России, не освобождает его от административной ответственности и обязанности до таможенного оформления товара проверить наличие такой регистрации и действительность документов, передаваемых таможенному брокеру, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела законный представитель общества извещен надлежащим образом – отчет о направлении факса – л.д.16, 20, т. 2, письмо общества от 23.03.2009г. – т.2 л.д.17,), то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу № А60-12982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс»  - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению №2199 от 21.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

                                                                                      Т.С. Нилогова