Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-7422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что несущая стена не является несущей конструкцией, пробивка отверстий в перекрытиях железобетонных плит с целью установления системы вентиляции не влияет на надежность и безопасность встроено-пристроенных помещений.

  Поэтому доводы апеллятора, что при проведении реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, подлежат отклонению.

  Поскольку факт осуществления ИП Егорычевым А.И. реконструкции встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом доме по адресу ул.Куйбышева,79а г.Перми без разрешения уполномоченного органа судом установлен, у заинтересованного лица имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

  Представленные заявителем доказательства по разработке технической документации не опровергают выводы административного органа, поскольку из данных документов не видно, какое техническое решение было и предстоит объекту, подвергнутому реконструкции, в чем заключается реконструкция. Данные документы свидетельствуют лишь о производстве реконструкции объекта при отсутствии проектной документации, разработанной в полном объеме и утвержденной в установленном законодательством порядке (ч.15 ст.48 ГрК РФ). В ходе же проверки, проведенной должностными лицами административного органа, выявлен факт проведения заявителем реконструкции, в результате которой были увеличены параметры объекта капитального строительства: общей площади, строительного объема здания; кроме того, изменилось качество инженерно-технического обеспечения за счет устройства системы вентиляции их воздуховодов из оцинкованной стали. Таким образом, действия ИП Егорычева А.И. образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

  Порядок  привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

  Однако оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку при его вынесении административным органом нарушены установленные КоАП РФ правила назначения административного наказания.

  Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

  В соответствии с п.п.2,7 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

  Из материалов дела следует, что административным органом при производстве об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, связанные с определением правового статуса лица, совершившего правонарушение, причинами и условиями, приведшими к совершению правонарушения.

  Егорычев А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, принадлежащие ему помещения по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 79а использовались им в целях осуществления предпринимательской деятельности путем передачи в аренду в целях размещения магазина, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса по договору №22 от 01.05.2007г. с ООО «Розницио-С». Проведение реконструкции указанных помещений было обусловлено размещением в них кафе-бара. Осуществляя указанную реконструкцию и заключая договоры с подрядными организациями (ООО «Строй-ЛиС», ООО «Виста-Сервис», ЗАО «ПТК «Высокие технологии») и поставщиками оборудования (ООО «Виста-Климат»), заявитель выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, он подлежал в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, на стадии производства по делу об административном правонарушении вопрос о наличии у заявителя такого статуса и о фактическом использовании указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности, административным органом не исследовался, соответствующая информация на запрашивалась (т.1 л.д.38,50).

Из санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ следует, что за совершение указанного правонарушения на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит наложению административный штраф в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В нарушение указанных положений закона административным органом на предпринимателя наложен штраф в размере ниже низшего предела – в сумме 2000 рублей (как на физическое лицо), что является необоснованным, фактически свидетельствует о нарушении административным органом ст.4.1 КоАП РФ.

        На основании изложенного доводы административного органа о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку протокол об административном правонарушении №1 от 12.01.2009г. составлен в отношении физического лица, застройщиком объекта является физическое лицо, административный штраф в размере 2 000 рублей назначен также физическому лицу, подлежат отклонению.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции  отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по заявлению об оспаривании постановления административного органа также не подлежит оплате государственной пошлиной, в силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  20 мая 2009 года по делу № А50-7422/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  и ИП Егорычева А.И.- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егорычеву Александру Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче  апелляционной жалобы госпошлину по чеку-ордеру №256  от 29.05.2009 г. в размере  1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина      

        Судьи                                                                                  Л.Х.Риб    

                                                                                                     С.П.Осипова