Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А60-26451/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

посчитал надлежащим.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же отсутствием доказательств того, что по указанному в уведомлениях адресу располагается постоянно действующий исполнительный орган кооператива (его законный представитель), считает, что управлением не были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя кооператива о времени и месте совершения процессуальных действий.

Доказательств направления извещений по адресу места нахождения юридического лица (620014, г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 14 км, литер А), либо иного извещения законного представителя кооператива о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки антимонопольного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, на то обстоятельство, что корреспонденция, направляемая управлением в процессе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе по адресу местонахождения юридического лица возвращалась с отметкой об отсутствии данной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обеспечение юридическим лицом получения корреспонденции в месте его нахождения не означает изменения им адреса расположения постоянно действующего исполнительного органа, кроме того, указанная корреспонденция направлялась вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя антимонопольного органа о том, что фактически адрес, по которому кооператив зарегистрирован, не существует, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2007г. с дополнительным соглашением от 09.01.2008г. (л.д.130-135) согласно которому кооператив принял во временное пользование нежилое помещение для размещения офиса.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Поскольку именно спорный адрес указан в качестве места нахождения кооператива, антимонопольный орган обязан был известить законного представителя о совершении процессуальных действий в рамках административного производства по указанному адресу.

При этом указание суда первой инстанции на то, что направляемая по юридическому адресу кооператива корреспонденция возвращается с отметкой о ее неполучении является обоснованным, в то же время, извещение кооператива по другому адресу, при наличии возражений законного представителя о неполучении корреспонденции, нельзя признать надлежащим.

То обстоятельство, что извещения были получены представителем кооператива по почтовому адресу,  на что ссылается антимонопольный орган, так же не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя кооператива. Как указано выше, доказательств того, что по указанному адресу находится исполнительный орган, либо иной уполномоченный орган, в деле не имеется. Так, протокол собрания учредителей датирован ноябрем 2007года, тогда как договор аренды для размещения офиса заключен в декабре 2008года. Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что лицо получавшее корреспонденцию действует в рамках полномочий, определенных законным представителем кооператива.

Как пояснил в судебном заседании представитель кооператива, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А располагаются маркетинговые и юридические службы других организаций. В частности, представитель кооператива, участвующий в судебном заседании, и имеющий доверенность на ведение судебных дел, пояснил, что он располагается по указанному адресу, однако полномочий на получение корреспонденции, в том числе в рамках административного производства не имеет. Каких-либо распоряжений по вопросу участия в качестве защитника в административном производстве председатель кооператива не давал, в связи с неполучением корреспонденции.

Доводы кооператива о том, что по указанному адресу отсутствует уполномоченное исполнительным органом кооператива на получение корреспонденции в рамках дела об административном правонарушении лицо, в нарушение ст.65 АПК РФ антимонопольным органом документально не опровергнуты.

Иными способами извещения законного представителя управление не воспользовалось. В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при наличии сомнений в получении извещения антимонопольный орган мог использовать такой способ извещения как направление телефонограммы на телефонный номер законного представителя, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 извещение данным способом не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что в определении о возбуждении дела №41/2 об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д. 105-106), указано, что для составления протокола законному представителю необходимо явиться в срок до 09.07.2008г. (включительно), при этом точная дата и время составления протокола об административном правонарушении в названном определении антимонопольным органом не указана, что фактически устанавливает не предусмотренный КоАП РФ альтернативный порядок составления такого протокола.

Кроме того, из указанного определения усматривается, что фактически протокол об административном правонарушении составлен и законному представителю предложено его подписать. Данное действие является противоречащим установленным требованиям КоАП РФ и влечет несоблюдение установленных гарантий для лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным  определение от 09.06.2008г., в котором указано на необходимость явки законного представителя в срок до 09.07.2008г. доказательством надлежащего извещения в любом случае служить не может, поскольку точная дата и время составления протокола в нем не отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что управлением допущены нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя кооператива при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить кооперативу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу № А60-26451/2008 отменить.

Заявленные Жилищно-строительным кооперативом «Квартал Зеленая Роща - 1» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №41/2 от 15.08.2008г. о наложении административного штрафа на ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 1» в размере 45 000 рублей на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Квартал Зеленая Роща - 1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №15 от 26.05.2009г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                       Т.С. Нилогова