Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А50-4138/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически осуществляет передачу (продвижение)  тепловой энергии по принадлежащим  ему сетям непосредственно от генерирующего источника и вплоть до потребителей в городе Губаха. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь УФАС по Пермскому краю по настоящему делу, как имеющее преюдициальное значение для  антимонопольного органа и ОАО «ТГК-9».

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ТГК- 9» не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Ссылка  заявителя на Федеральные законы  от 24.06.1999г. «Об особенностях  несостоятельности (банкротстве)  субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» отклоняется, так как  положения указанных законов и понятия субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, приведенные в них,  подлежат применению  только для целей данных Законов.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что  ОАО «ТГК- 9» отсутствует в  Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов в разделе 1У «Услуги, оказанные в сфере деятельности субъектов естественных монополий», в связи с чем, не может занимать доминирующее положение на рынке, отклоняется. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доминирующим  признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 3 Закона о защите конкуренции».  

Таким образом, независимо от включения в реестр, ОАО «ТГК-9»  является лицом с доминирующим положением в силу прямого указания закона и фактически осуществляемой им деятельности в сфере естественной монополии – оказание  услуг по передаче тепловой энергии.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он правомерно действовал на рынке теплоснабжения в соответствии с условиями договора, гражданским законодательством (статьи 523 и 546 ГК РФ) и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5.01.1998г. № 1 (далее – Порядок), подлежит отклонению.            

          В соответствии с пунктом 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию- потребителя, за сутки до введения ограничения.

          Согласно пункту 6 Порядка – когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

            Из анализа указанной нормы права следует, что применяя такую меру воздействия, как прекращение подачи тепловой энергии, заявитель был обязан исключить нарушение прав граждан – добросовестных плательщиков, являющихся потребителями коммунальных услуг. Между тем факт отключения от тепловой энергии заявителем  всех многоквартирных жилых домов, включая и  добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела.

            Таким образом, отключив соответствующие дома от тепловой энергии, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения), на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, прекращение теплоснабжения всего дома, включая добросовестных плательщиков,  не предусмотрено нормативными правовыми актами.

           В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Действия общества создали препятствия для исполнения управляющими организациями своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг, а также нарушили права и законные интересы самих граждан, нуждающихся в предоставлении такой услуги. Ссылка заявителя на тот факт, что в период ограничения подачи  тепловой энергии для целей горячего водоснабжения счета на оплату выставлялись только за фактически оказанные услуги,   в связи с чем, права граждан не нарушены, отклоняется, так как на указанные услуги имелся спрос жильцов многоквартирных домов.

          Из пояснений представителя ОАО «ТГК-9» установлено, что у управляющих компаний в городе Губахе отсутствовали альтернативные источники теплоснабжения, кроме ОАО «ТГК-9», способные в силу технических возможностей, осуществлять теплоснабжение жилых домов.

          Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочную ссылку суда первой инстанции  на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 23.03.2005г. и в письме  Министерства регионального развития  РФ от 29.11.2007г.№ 21492-СК/07,  в соответствии с которыми  не допускается прекращение подачи тепловой энергии для отопления жилого дома. Между тем, по настоящему делу, имело место ограничение  поставки тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон.  Указанное обстоятельство  не является основанием для отмены решения, так как  факт нарушения  ОАО  «ТГК-9» требований, установленных в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда от  30.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года по делу № А50-4138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-9» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова

Л. Ю. Щеклеина