Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А60-4385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5010/2009-ГК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                       Дело № А60-4385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Лебеденко Н.В., доверенность № 16-3/073 от 29.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»: Варовина Н.П., доверенность № 13-2/971 от 26.12.2008г., паспорт; Ничков С.Ю., доверенность № 13-2/160 от 11.03.2009г., паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-4385/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Открытому акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов»

о взыскании задолженности по оплате потребленной сверх договорной величины мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ОАО «КЗФ») о взыскании задолженности по оплате потребленной сверх договорной величины мощности в период с августа по ноябрь 2008 года в размере 6 713 809 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 396 руб. 89 коп., а также за период с 06.02.2009г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 45 431 руб. 03 коп. государственной пошлины (Т.1, л.д.6-8).

В заседании суда 28.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, просит взыскать 6 713 809 руб. 01 коп. задолженности, 233 647 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года (резолютивная часть от 28 апреля 2009 года, судья А.Г. Биндер) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.34-36).

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда  необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить. Как указывает заявитель, задолженность ответчика образовалась в результате превышения ОАО «КЗФ» потребленной мощности, заявленной в договорных величинах. В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом представлены фактические почасовые данные, снятые с приборов интервального учета ответчика за каждый спорный месяц, на основании которых истцом были составлены отчеты о максимальных часовых объемах и произведен расчет разницы между договорной и фактически потребленной мощностью. В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы дела, не дал правовой оценки доводам истца, представленным доказательствам (почасовым данным, снятым с приборов интервального учета ответчика, Приложению №7 к договору энергоснабжения №640 от 01.12.2006г.). Полагает, что выводы суда о недостоверном способе расчета, о недоказанности того обстоятельства, что превышение потребления допущено именно ответчиком, а не любым из других потребителей, необоснованны. Исходя из ведомости электропотребления, 99% потребителей, входящих в транзит, у которых отсутствовали приборы интервального учета, составляет население. Годовая величина заявленной мощности населения, утвержденная Региональной энергетической комиссией на 2008 год, составляет величину 4 960 кВт. Суммарная величина превышенной за 4 месяца ответчиком мощности составляет величину 11 482 кВт, которая вдвое превышает годовую норму для населения всей Свердловской области. Превышение договорной мощности ответчиком подтверждено почасовыми данными, расчетом разницы между договорной и фактически потребленной мощностью. По мнению апеллянта, приведенный истцом порядок расчета является единственно возможным на сегодняшний день. С 26.08.2008 года формула определения стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной в Приказе ФСТ от 21.08.2007г. №166-э/1 отсутствует. Поскольку в Приказе ФСТ в старой редакции использовался расчетный метод определения сверхдоговорной мощности путем разницы между фактической мощностью абонента и ее договорной величиной, истец применил этот метод в своих расчетах: вычел помимо договорной величины мощности ответчика также фактическую и заявленную величину мощности всех транзитных потребителей. Для потребителей, у которых приборы интервального учета отсутствуют, величина потребляемой мощности была определена в соответствии с подпунктом «в» пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004г. №20-э/2. Суммировав максимальные значения почасовых данных, поделив их на количество рабочих дней и вычтя величину мощности транзитных потребителей, у которых отсутствовали приборы интервального учета, определенную путем деления их суммарного электропотребления за каждый месяц на месячную норму заявленной мощности населения, исходя из среднегодового числа часов использования мощности, установленного РЭК Свердловской области для населения на 2008 год, истец получил мощность, потребленную ответчиком сверх заявленной в договорных величинах. Данная методика, хотя прямо и не указана в Приказе ФСТ от 21.08.2007г., однако полностью соответствует действующему законодательству. Поскольку спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон, автор жалобы полагает возможным применение норм права, регулирующих сходные отношения, в данном случае это подпункт «в» пункта 69 Приказа ФСТ от  06.08.2004г. №20-э/2., пункт 19.4 Приказа ФСТ от 21.08.2007г. №166-э/1. Полагает, что вывод суда о проведении контрольных замеров в большинстве случаев не в часы максимальных нагрузок, определенных в подписанном сторонами протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности в 2008г., является несостоятельным, противоречит действующему законодательству в сфере электроснабжения. Осуществляя замеры максимальных нагрузок в рабочие дни с 6:00 до 23:00 часов, истец действовал в соответствии с пунктом 18 Приказа ФСТ РФ от 21.08.2007г. №166-э/1, Информационным письмом ФСТ от 01.09.2008г. №НБ-4939/12, решением системного оператора ОАО «СО ЕЭС» от 26.08.2008г.  Истцом в адрес ответчика было направлено Приложение №7 в новой редакции, в котором указано на интервалы часов максимума нагрузки от 6:00 до 23:00 часов. Поскольку письменных возражений со стороны ответчика относительно приложения № 7 к договору в адрес истца не поступило, данный документ имеет обязательную юридическую силу наравне с договором. Таким образом, при согласовании договорных величин на 2008 год истец предпринял необходимые меры, направленные на корректировку интервалов часов максимума нагрузки в соответствии с действующим законодательством. Иным способом, кроме использованного истцом, доказать факт превышения мощности потребителем, по мнению автора жалобы, невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобы, настаивал.

Представитель ответчика (ОАО «КЗФ») отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «КЗФ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.12.2006г. № 640 (Т.1,л.д.73-78) в редакции протокола урегулирования разногласий (Т.1, л.д.79-81). В соответствии с условиями заключенного договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги на условиях, определенных договором (пункты 1.1., 3.1.1., 3.1.2, 3.3.1. договора).

Обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в период с августа по ноябрь 2008 года истцом выполнены. Потребителем стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период времени, и договорного объема мощности в размере 25 851 644 руб. 40 коп. оплачена полностью, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, по расчету истца, за спорный период Потребитель превысил определенную договором величину электрической мощности на 11 482 кВт. Стоимость потребленной сверх договорной величины электрической мощности за спорный период, рассчитанная по нерегулируемым ценам составляет 6 713 809 руб. 01 коп.

Поскольку выставленные Гарантирующим поставщиком счета на сумму 6 713 809 руб. 01 коп. (т.1 л.д.104-107) ответчиком оплачены не были, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера потребленной сверх договорной величины электрической мощности за спорный период, поскольку примененный истцом порядок расчета не предусмотрен ни условиями договора, ни нормативными актами в сфере электроэнергетики, в основу его положены контрольные замеры, произведенные в большинстве случаев не в часы максимальных нагрузок, определенные в подписанном сторонами протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности в 2008 году, а в другие временные интервалы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве обоснования исковых требований истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: распечатки почасовых архивных данных с приборов интервального учета ОАО «КЗФ»  за период август – ноябрь 2008 года (т.1 л.д.19-72); отчеты о максимальных часовых объемах собственного потребления ответчиком (т.1 л.д.117, 118, 123, 124), ведомости электропотребления (т.1 л.д.125-136), утвержденные приказом исполнительного директора ОАО «Свердловэнергосбыт» предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую истцом потребителям в спорный период (т.1 л.д. 137-146).

Содержащиеся в указанных документах сведения были использованы истцом для расчета разницы между договорной и фактически потребленной ответчиком мощностью по договору № 640 от 01.12.2006 года.

Проанализировав представленные истцом доказательства и произведенный им расчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности данных, полученных в результате расчета, о недоказанности истцом превышения договорной мощности на 11 482 кВт за спорный период.

Сумма превышенной договорной мощности была определена истцом как разница между данными показаний счетчиков за соответствующий расчетный период, количеством потребленной мощности по транзитным точкам поставки (с учетом месячного числа часов использования заявленной мощности для тарифной группы «Население) и договорной величины заявленной мощности на соответствующий расчетный период (т.2 л.д. 24-25).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором № 640 используемый истцом при расчете порядок определения превышения мощности не предусмотрен.

Истец и ответчик также признают, что соглашение сторон на применение данного порядка определения фактического превышения мощности в договоре