Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А60-4385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствует.

Кроме того, примененный истцом способ расчета объема превышения потребляемой электрической мощности покупателями розничного рынка не предусмотрен и нормативными актами в сфере электроэнергетики.

Ссылка истца на то, что использованный им порядок расчета является единственно возможным на сегодняшний день, состоятельной признана быть не может. Невозможность сохранения данных приборами учета не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности определить фактическую величину потребляемой мощности, так как договором ему предоставлено право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и средствам изменений для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (пункт 3.2.1.1. договора); приборы учета установлены для всех транзитных потребителей. Наличие таких приборов учета истцом не оспорено.

В связи с тем, что количество транзитной мощности определялось Гарантирующим поставщиком исходя из заявленных величин, без проведения контрольных замеров по всем транзитным потребителям, контрольные замеры в большинстве случаев производились не в часы максимальных нагрузок, определенные в подписанном сторонами протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности в 2008 г. (приложение № 1 к договору № 640), а в другие временные интервалы, то результаты произведенного истцом расчета не могут быть признаны достоверными. Данный способ не позволяет установить действительный (точный) объем фактического превышения мощности ответчиком, а также то обстоятельство, что превышение потребления допущено именно ОАО «КЗФ», а не любым из других потребителей, учет энергопотребления которых осуществляется с использованием того же прибора учета, что и учет энергопотребления ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляя замеры максимальных нагрузок в рабочие дни с 6:00 до 23:00 часов, истец действовал в соответствии с пунктом 18 Приказа ФСТ РФ от 21.08.2007г. №166-э/1, Информационным письмом ФСТ от 01.09.2008г. №НБ-4939/12, решением системного оператора ОАО «СО ЕЭС» от 26.08.2008г., а также Приложением №7 в новой редакции, имеющим обязательную юридическую силу наравне с договором состоятельными, опровергающими выводы суда признаны быть не могут по следующим основаниям.

Информационное письмо ФСТ от 01.09.2008г. № НБ-4939/12 (т.2 л.д.31) не является нормативным актом, имеющим обязательной юридической силы, носящим императивный характер. Условий о его применении к отношениям сторон договором № 640 не предусмотрено.

Часы максимальных нагрузок и объем потребления мощности установлены Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической мощности в 2008г. (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д.95), которое подписано обеими сторонами договора и является его неотъемлемой частью. Включение часов максимальных нагрузок в Приложение № 7 к договору, не требующее согласования с потребителем, произведено истцом необоснованно, поскольку приложение № 7 к договору устанавливает применяемые при расчетах цены (тарифы), утвержденные соответствующим органом и действующие независимо от согласования с потребителем. Кроме этого доказательств направления Приложения №7 в новой редакции ответчику истцом не представлено. Ответчик факт получения данного приложения отрицает. Представленный истцом реестр отправленной корреспонденции не свидетельствует, что 28.12.2007 года в адрес ОАО «КЗФ» был направлен проект Приложения №7 к договору (т.1 л.д.14).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных ранее обстоятельств превышение ответчиком определенной договором величины электрической мощности в спорный период на 11 482 кВт. истцом не доказано и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 713 809 руб. 01 коп.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано судом также обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу № А60-4385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     В.Ю. Назарова