Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А71-821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления СМУ-№ 807 налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО «Снабжение регион», г. Москва, ИНН 7702562758,  в размере 1 185 462 руб.76 коп., а также включения в расходы, связанные с производством и реализацией документально не подтвержденных затрат по приобретению товаров у ООО «Снабжение регион» на сумму 6 586 009 руб. 32 коп.; со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО «ОтпТорг», г. Москва, ИНН 7743577190 в размере 497 667 руб. 58 коп., а также включения в расходы, связанные с производством и реализацией, за 2006-2007гг. документально не подтвержденных затрат по приобретению товаров у ООО «ОптТорг» на сумму 2 764 819 руб. 82 коп. (стр. 22 решения); со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО «Снабжение регионов», г. Москва, ИНН 7728588020. в размере 73 742,95 руб.

Инспекция полагает, что поставка труб от указанных выше контрагентов в адрес налогоплательщика не была осуществлена в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные, товарные накладные представлены неустановленной формы, приходные ордера и акты  о приемки не содержат подписи должностных лиц, в договоре не указано наименование поставляемого товара, представлены заявки к договору без дат, сертификаты не представлены, счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства в совокупности расценены инспекцией как недобросовестные действия, имеющие под собой цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах.

При установлении формального соблюдения требований законодательства при оформлении документов согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 подлежит исследованию направленность деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, налогоплательщиком с ООО «Снабжение регион», с  ООО «ОтпТорг» и  ООО «Снабжение регионов» были заключены договора на поставку труб. Поставка осуществлялась по заявкам налогоплательщика.

В качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик представил договора, счета-фактуры, накладные, акты приемки, платежные поручения.

Инспекция не приняла данные документы, сославшись на то, что налогоплательщиком к данному договору не были представлены спецификации, а были представлены лишь заявки без даты и без номера с указанием наименования продукции, ее количества и стоимости.

Кроме этого, представленные накладные не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения.

В них отсутствуют данные по грузоотправителю и грузополучателю (нет ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, не указаны реквизиты доверенностей лиц, производящих отпуск товаров от имени ООО «Снабжение регион»).

 Представленные налогоплательщиком акты о приемке материалов оформлены с нарушением форм первичной учетной документации (не указано начало приемки и окончание приемки материалов, по строке «Договор» указано № 9739 от 06.10.06г., однако договор под таким номером и датой в ходе проверки представлен не был).

В актах о приемке выполненных работ по вышеуказанным объектам, установлены следующие несоответствия: ГОСТ 20295-80 труб д.820х9, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Снабжение регион», не соответствует ГОСТу 10704-91, указанному в актах о приемке выполненных работ; также не совпадают параметры, указанные в акте, а именно, цена за единицу измерения, количество труб, стоимость товара.

Кроме того, цена, объемы и стоимость  труб, а также реквизиты (ГОСТ) труб, приобретенных у ООО «Снабжение регион», не совпадают с ГОСТом, ценой, объемами и стоимостью труб, перепредъявляемых Заказчику.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объективная оценка представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов, с учетом доказательств, представленных сторонами, позволяет суду апелляционной инстанции согласится с решением суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС представлены:  договора, заявки на поставку труб, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Данные документы оценены судом первой инстанции и признанны относимыми доказательствами, подтверждающими право на вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные затраты.

В частности, из материалов дела следует, что счета-фактуры выставлены, товар оплачен, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагентов, в бухгалтерском учете поставка труб отражена, трубы налогоплательщиком использовались для строительства водопроводов, о чем  видно из регистра бухгалтерского учета «Учет наличных МПЗ».

Купленные трубы со склада были переданы на объекты «Водопровод по ул. Ленина» и «Водопровод по ул. Баранова», для выполнения подрядных работ по водоснабжению г. Ижевска, на основании заключенных  государственных контрактов, между СМУ-№807, выступающему в роли Подрядчика и Муниципальным учреждением Управления городского строительства Администрации г. Ижевска, выступающим в роли Заказчика.

При таких обстоятельствах, обществом соблюдены условия для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Ссылка инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не принимается арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

Как видно из договоров поставки, обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Поскольку доставка товара осуществляется транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие, либо отсутствие транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Покупатель в рассматриваемом случае не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

 Таким образом, непредставление обществом товарно-транспортных накладных при отсутствии у него обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенного с поставщиком договора не препятствует его праву на применение вычетов по НДС и заявлению расходов.

Довод инспекции о необходимости представления сертификатов  на трубы, полученные от контрагента, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано в решении суда, налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налоговых вычетов по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных НК РФ, в связи с чем, возможность получения вычета не поставлена в зависимость от наличия у налогоплательщика оригинала сертификата.

Кроме этого, сертификаты выдаются производителем на партию продукции, а не какому-то конкретному покупателю.

В представленных инспекции сертификатах стоят печати фирм поставщиков, заверенные подписями.

Также не принимается довод инспекции о том, что приобретенный товар не поступал налогоплательщику в связи с тем, что в счетах-фактурах поставщика и в актах выполненных работ указан товар с различным ГОСТом.

Как следует из условий договора, ассортимент продукции, ее количество, качество, стоимость, сроки поставки определяются в заявках Покупателя и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены Заявки на поставку труб, направленные в адрес контрагентов.

В данных заявках СМУ-№807 указало наименование труб, их количество, единицу измерения, цену, стоимость товара с учетом НДС.

Как следует из пояснений общества, в связи с отсутствием в наличии трубы 0 820 по ГОСТу 10704-91 произведена их замена на стальные трубы по ГОСТу 22 295-80.

Замена ГОСТа была согласована с МУП «Водоконал» и заказчиком МУ «Горстрой», о чем свидетельствуют письма от 22.05.2007, от 15.05.2007, от 26.07.2006.

Ссылка инспекции о том, что представленные к данному договору заявки без даты и без номера с указанием ее наименования продукции, не принимается, так как указанное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что и вторые экземпляры, направленные в адрес контрагентов общества не содержат указанных реквизитов и ими не получены.

Об их получении контрагентами свидетельствует поставка товара, по количеству и стоимости определенной сторонами и отсутствие претензий со стороны налогоплательщика за неисполнение обязательств поставщиков по договорам поставки.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что не подтвержден факт передачи товара от контрагентов налогоплательщику ввиду того, что, товарные накладные содержат неполные и недостоверные сведения. 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлены товарные накладные, составленные по  форме №ТОРГ-12 «Товарная накладная» ( т. 4 л.д. 99-105).

Представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты.

По мнению налогового органа, товарные накладные, оформленные с нарушением требования Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132 не подтверждают факта доставки товара.

Однако, указанный довод налогового органа обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как непредставление товарных накладных по установленной форме не может являться безусловным основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что, нарушение в оформлении товарных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки труб ООО «Снабжение регион» в адрес СМУ-№807, и принятии последним, данного товара на учет.

Также арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что обществом не подтверждено использование товара в производственной деятельности, так как списанные на производство трубы не нашли отражения в Актах о приемке выполненных работ у Заказчика в связи с тем, что ГОСТ, указанный в счетах-фактурах, не соответствует ГОСТу, указанному в актах о приемке выполненных работ.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес СМУ-807 содержат указание на ГОСТы 20295-80, 10705-80, в актах выполненных работ указан ГОСТ 10704-91.

 ГОСТы 20295-80, 10705-80 являются ГОСТами, описывающими технические условия труб, а ГОСТ 10704-91 является ГОСТом, определяющим состав материала, устанавливает сортамент стальных труб (совокупность, подбор  различных сортов), используемых  при производстве