Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А71-821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ.

Таким образом, указанные ГОСТы не противоречат друг другу, поскольку ГОСТ 20295-80, 10705-80 показывает технические условия продукции, а ГОСТ 10704-91 устанавливает характеристики материала, используемого в производстве, соответственно данные ГОСТы взаимодополняют друг друга.

В материалы дела СМУ-№807  представлены письма за №0-262/1749-4 от 23.10.2006г., №49/25-332 от 31.03.2009г, в соответствии с которыми следует, что МУП «Ижводоканал» не возражает  на прокладку труб диаметром 820*9 по ГОСТ 20295-80. ( т.7 л.д. 7, 9).

В связи с тем, что СМУ-№807 произведено  согласование труб по ГОСТам, а также то, что ГОСТы 20295-80, 10705-80, 10704-91 не являются взаимоисключающими, соответственно вывод налогового органа о том, что трубы не использовались в производственной деятельности СМУ-№807 является не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на то, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля, налоговой сделан запрос в сторонии инспекции г. Москвы в целях установления факта реального существования поставщика ООО «Снабжение регион», ООО «ОптТогр», ООО «Снабжение регионов».

Из полученных ответов следует, что организации имеют четыре признака фирмы «однодневки»: «адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель».

Руководителем ООО «Снабжение регион» числится Осипов Е.М., ООО «ОптТорг» - Степанова Н.В., ООО «Снабжение регионов» - Сосков А.В.

Из допроса Осипова Е.М. следует, что он  никогда не являлся учредителем и директором каких-либо организаций, какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабжение регион» не подписывал.

Допросы Степановой Н.В. и Соскова А.А. не проводились инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

По Осипову Е.М. и Степановой Н.В. было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы их подписей, поставленных на первичных документах, представленных контрагентами налогоплательщику.

Инспекцией на основании заявления о выдаче (замене) паспорта, копии карточки прописки, полученных из Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксар по Осипову Е.М. и на основании аналогичных документов, полученных из Территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в Бийском районе, была проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение о том, что установить, выполнены ли подписи от имени Осипова Е.М. и Степановой Н.В. не представляется возможным из-за несопоставимости по транскрипции.

Таким образом, из представленных заключений экспертов не следует однозначного вывода о том, что счета-фактуры подписаны не указанными выше лицами.

Проведенная экспертиза в отношении руководителя ООО «Снабжение регионов» показала, что подпись от имени Соскова А.А. является оттиском высокой печатной формы (факсимиле), по этой причине почерковедческое исследование не проводилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Решение налогового органа не содержит доказательств неуплаты НДС поставщиками в бюджет.

Сомнений в недостоверности представляемых  поставщиками   документов у общества не возникало, им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, оплата производилась уже после получения товара.

Доказательств наличия механизма для создания видимости движения денежных средств и приобретения товара,  видимости хозяйственных операций, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что ООО «Снабжение регион», ООО «ОптТорг», ООО «Снабжение регионов» имеют адреса массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Снабжение регион», ООО «ОптТорг», ООО «Снабжение регионов» являлись существующими организациями, состоящими на налоговом учете.

Иные доводы инспекции, касающихся того, что приходный ордер, Акт о приемке материалов, не содержат ряда реквизитов, обязательных для заполнения, соответственно налогоплательщиком не подтвержден факт доставки товарно-материальных ценностей, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции, так как небольшие погрешности в оформлении отдельных реквизитов приходных ордеров, Актов о приемке не свидетельствуют, об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции не дана оценка допросам лиц непосредственно работавших с указанными поставщиками, не может рассматриваться как нарушение ст. 170 АПК РФ, так как в совокупности с иными указанными выше документами, указанные в допросе факты о невозможности пояснения от кого и каким образом поступал товар, не опровергают установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства реальности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным ненормативно-правового акта инспекции о начислении налогоплательщику налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО «ОптТорг», ООО «Снабжение регион» и ООО «Снабжение регионов» является законным.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном вычете по НДС, а также отражении в учете расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО  «Строительные ресурсы», г. Ижевск, ИНН 1831097681, в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд согласился с позицией инспекции, отказав в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В частности, суд признал доказанным тот факт, что работы не могли быть выполнены ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», соответственно, сделки с данным контрагентом носили формальный характер.

При рассмотрении жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что налогоплательщиком в подтверждении его взаимоотношений с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» представлены счета-фактуры, договор, книга покупок за июль 2006 год.

В ходе проверки инспекцией был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что все документы от имени ООО  ПТСФ «Строительные ресурсы» были подписаны директором Гущиным А.Р.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска для представления документов, находящихся в регистрационном деле ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Из анализа представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска документов установлено, что в соответствии с договором от 06.06.2005г. № 1 уступки доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы»  «Участник» Куддусов З.З. передает в собственность Алферову К.В.- «Приобретатель» - принадлежащее Участнику на праве личной собственности 100% своей доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Согласно Решения № 4 от 10.05.2006г. обязанности директора ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» возложены на Гущина А.Р.

Решение подписано участником ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» Алферовым К.В.

 Допрошенный в качестве свидетеля Алферов Константин Владимирович пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" он не является, и никогда не являлся.

С Гущиным А.Р. – директором ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" он не знаком, в г. Ижевске никогда не был.

В ходе допроса у Алферова К.В.  были взяты образцы подписи.

При сверке вышеуказанных подписей Алферова К.В. с подписями в документах, находящихся в регистрационном деле ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, установлено, что подписи на документах, находящихся в регистрационном деле ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», визуально значительно отличаются от образца подписи Алферова К.В., полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в Решении № 3 от 06.06.05г., в Изменениях в Уставе 06.06.05г., договоре уступки № 1 от 06.06.05г., приказе № 1 от 06.06.05г. выполнены не Алферовым К.В., а другим неустановленным лицом, т.е. документы являются недостоверными. (т.5 л.д. 118-122).

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008г. признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005г. № 2051800566750 и № 2051800566761, как несоответствующие Федеральному закону № 129- ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а основании ст. 71 АПК РФ, признал доказанным факт того, что, документы по хозяйственным операциям от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами.

Такие первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н, п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г., в связи с чем,  не  могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность расходов общества по ст. 252 НК РФ и права на вычет по ст. 171, 172 НК РФ.

Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено и документально не опровергнуто. Доводы жалобы направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод общества о том, что налоговый орган не доказал наличие вины заявителя является несостоятельным, т.к. в решении инспекции и в судебном акте суда подробно описаны обстоятельства, связанные с исследованием неправомерных действий налогоплательщика, связанных с представлением в подтверждение права на вычет НДС и расходов документов, содержащих недостоверные сведения.

Вина общества выразилась в том, что оно, исчисляя налог и предъявляя определенную его сумму к вычету, а, также уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могло и должно было предпринять все меры по правильному оформлению первичных документов и счетов-фактур.

Непринятие налогоплательщиком данных мер свидетельствует о его пренебрежительном отношении к обязанности по правильному исчислению налогов.

Представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность вывода суда о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Таким образом, состав налогового правонарушения в действиях налогоплательщика является доказанным в соответствии со ст. 106, 108, 110 (пункты 1 и 3) НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой обществом части также является законным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года по делу № А71-821/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве специального строительства» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова

Г. Н. Гулякова