Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А71-8226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5034/2009-АК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                      Дело № А71-8226/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Завод радиотехнологического оснащения» - Якимович С.А. (дов. от 11.01.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике – Безумова Л.А. (дов. от 09.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Завод радиотехнологического оснащения»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2009 года

по делу № А71-8226/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО «Завод радиотехнологического оснащения»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Завод радиотехнологического оснащения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 15.08.2008 года № 11-28/012 в части доначисления единого социального налога в размере 4 121 257 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 224 819 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.   

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные выплаты не относятся к расходам на оплату труда, не являются обязательными. Данные выплаты произведены за счет заемных средств, предоставленных учредителями Общества. Суд необоснованно пожил в основу решения показания свидетелей, ранее уволенных, в том числе по отрицательным мотивам, тогда как показания иных свидетелей не приняты во внимание. Также неверно истолкованы результаты экспертизы приказов и протоколов. Кроме того, правомерность действий налогоплательщика подтверждается ответами Минфина РФ на письма Общества, что, в силу положений ст. 111 НК РФ исключает вину в совершении налогового правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, решением суда от 01.08.2008 года отказано в привлечении к административной ответственности директора Общества на основании оспариваемого решения налогового органа, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по мотивам, указанным в письменный отзыве, в соответствии с которым решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Завод радиотехнологического оснащения», по результатам которой вынесено частично оспариваемое решение № 11-28/012 от 15.08.2008 года (л.д. 15-73 т. 1), в том числе о доначислении ЕСН в сумме 4 121 257 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 224 819 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.   

Считая решение в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы ежемесячных премий, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку они выплачивались не за счет чистой прибыли и подлежали включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, выплаты осуществлялись регулярно, на основании внутренних локальных актов, трудовых договоров и Положениях о премировании.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что производимые налогоплательщиком выплаты вознаграждений по итогам работы фактически являются выплатами по трудовым договорам, которые подлежат обложению ЕСН в силу следующего.

В соответствии  с п. 4.1 трудовых договором (контактов) (л.д. 1-8 т. 6) работнику устанавливался должностной оклад в определенном размере, а также п. 4.2 договора были предусмотрены надбавки (доплаты и другие выплаты), согласно действующему законодательству и локальным нормативным актам предприятия. Пунктом 7.1 контракта предусмотрено распространение на работника всех льгот и гарантий, установленных для сотрудников предприятия законодательством и локальными нормативными актами работодателя. При этом, работодатель в порядке п. 3.1 контракта обязан полностью выполнять условия настоящего контракта.

С целью материального стимулирования работников предприятия за достижение установленных производственных показателей генеральным директором Общества издан приказ от 29.04.2005 года № 189 «Об утверждении премиального положения» (л.д. 12 т. 6).

Согласно Положениям о премировании за 2005, 2006 годы (л.д. 9-11 т. 6), премирование работников производится из фонда оплаты труда и оформляется приказом. Премии начисляются на сдельный заработок, тарифные ставки, должностные оклады (п. 4 Положения). В положениях о премировании разработаны показатели, условия и размеры премирования в разрезе подразделений. Процент премий составляет 18-40% от выполнения объема товарной продукции по заводу.

На основании Коллективных договоров на 2005, 2006, 2007 годов (л.д. 19-35 т. 6) работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе коллективного договора, систем и положений об оплате труда (п. 4.1). Системы оплаты труда сочетаются с премированием работников, на основании разработанных на  организации премиальных положений (п. 4.2). Действие коллективного договора и его условия на основании п.п. 1.3.1, 1.3.3 распространяются на всех работников Общества.

В статье 129 Трудового кодекса РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за из труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.  Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.  Таким образом, заработная плата включает в себя любые выплаты, в том числе и премии, согласно коллективному договору.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. 

Статьей 144 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором. Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально – трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что премии работникам Общества выплачивались к различным праздникам, за активное участие в общественной жизни коллектива, за активное участие в работе по благоустройству микрорайона, за качественную работу и по иным основаниям (л.д. 64-157 т. 2, л.д. 1-165 т. 3, л.д. 1-133 т. 4).

Показания свидетелей свидетельствуют о том, что общественной работой или благоустройством территории работники не занимались, ежемесячные выплаты фактически носили стимулирующий характер и расценивались как выплаты премий за производственные показатели с учетом вклада каждого работника и трудовой дисциплины (л.д. 1-81 т. 5).

Кроме того, работники Общества указывали на то, что фактически выплаты премий зависели от плана выполненных работ, объемов работ участка или цеха; в среднем размер премий составлял от 20 до 40 % от тарифа. Данных работников ежемесячно знакомили только с приказами о выплате премий за результаты работы. 

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками (л.д. 137-161 т. 5).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу ежемесячные выплаты в виде премий.

В целях уменьшения налоговой базы для исчисления налогов, налогоплательщиком в документах отражены ежемесячные выплаты работникам предприятия к различным праздникам, за активное участие в общественной жизни коллектива, за активное участие в работе по благоустройству территории, то есть по основаниям, не связанным с производственной деятельностью.

Между тем, указанными локальными нормативными актами Общества предусмотрены выплаты стимулирующего характера за производственные показатели, которые оговаривались с работниками при приеме на работу и фактически были ими получены.  

Суд также верно установил, что в ходе проверки не нашли документального  подтверждения факты выплаты премий за счет средств специального назначения, либо целевых поступлений.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со ст. 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу с п. 1 названной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Из анализа вышеприведенных нормы права следует, что включение выплат в пользу работников зависит от того, за счет какого источника эти выплаты фактически произведены.

По смыслу п. 1 ст. 270 НК РФ такие выплаты, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2007 года № 13342/06.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 14.03.2006 года № 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Налогоплательщик указывает на осуществление спорных выплат за счет заемных средств целевого назначения.

В соответствии с п. 1  ст. 807 ГК РФ и с условиями договоров займа между Обществом и гражданином