Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А71-8226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шмелевым В.Е. (л.д. 82-122 т. 5), займодавец – Шмелев В.Е. передает в собственность заемщику – Обществу денежные средства или векселя, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму или равноценный вексель в указанные в договорах сроки. 

В материалы дела представлены выписки кредитных организаций, в которых открыты счета налогоплательщика, на основании которых движения денежных средств Общества в спорный период не осуществлялось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заемные средства поступали от Шмелева В.Е. на расчетный счет Организации и в кассу Организации не ежемесячно. Данные заемные средства возвращались путем перечисления с расчетного счета Организации на лицевой счет Шмелева В.Е. Выявлены случаи получения заемных средств от Шмелева В.Е. в кассу Организации, в этот же день поступления на расчетный счет Организации, а затем с расчетного счета расходования на оплату за товар поставщикам. В день оприходования заемных средств от Шмелева В.Е. на расчетном счете Организации имелся значительный объем денежных средств достаточный для выплаты заработной платы, в том числе премий. Основная сумма заработной платы, в том числе премии выплачивались с выручки Организации, поступающей на расчетный счет от покупателей.

Также, проанализировав представленные договоры займа за 2006-2007 годы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы заемных средств поступали от Шмелева В.Е. нерегулярно, тогда как начисление премий производилось за 2005-2006 годы ежемесячно.

Заемные средства расходовались на выплату заработной платы, премий, подотчетных сумм, оплату с поставщиками, на погашение офердрафтного кредита. 

Кроме того, заемные средства от Шмелева В.Е. поступали и в 2007 году на выплату заработной платы, в том числе премий, при наличии у Общества выплат, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 9 022 530 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (л.д. 1-42 т. 7) за 2005-2007 годы заемные средства, поступающие от Шмелева В.Е. отражались в бухгалтерском учете по дебету счетов 50 «касса», 51 «расчетные счета», 58 «финансовые вложения» и по кредиту счетов 66.3 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67.3 «расчеты по долгосрочным займам и кредитам», а также возвращались на лицевой счет займодавца; заемные средства в составе прочих расходов бухгалтерского учета отсутствуют; при отражении оборотов по кредиту счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» (л.д. 17-24 т. 7) в качестве источника выплат отсутствуют ссылки на счета 66, 67 «заемные средства», однако проводка содержит запись по счету 91 «Прочие доходы и расходы».

Следовательно, доказательств создания специального фонда или наличия целевых поступлений в материалы дела не представлено, вышеперечисленные факты, а также пояснения сотрудников налогоплательщика свидетельствуют об обратном.

При этом, согласно ст. 814 ГК РФ, если заем предоставляется с условием использования заемщиком полученных на определенные цели (целевой заем), то данное условие должно оговариваться при заключении договора займа. Названные условия отсутствуют в спорных договорах займа (л.д. 82-122 т. 5).

Данные выплаты не соответствуют понятию расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, предусмотренных п.п. 21, 22 ст. 270 НК РФ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 268 (3419)/05 от 30.03.2009 года, составленного по результатам проведения экспертизы первичной документации Общества, назначенной на основании определения арбитражного суда от 14.11.2008 года, ряд протоколов заседания рабочей комиссии по итогам работы завода и приказов генерального директора подписаны не указанной датой (в 2006 году), а в период март-май 2008 года (л.д. 5-19 т. 11).

Выводы суда первой инстанции о том, что данные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период выплаты премий работникам за производственные показатели не осуществлялись, изготовлены и представлены в материалы дела исключительно с целью искажения фактического положения с выплатами премий, введения арбитражный суд в заблуждение.

Данные действия налогоплательщика правомерно расценены судом первой инстанции как имеющие признаки недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством уменьшения налогового бремени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика об уменьшении уставного капитала Общества, осуществленного в связи с невозвращением Шмелеву В.Е. полученных от него заемных средств.

Из материалов дела видно, что на основании протоколом № 15 от 20.08.2007 года внеочередного общего собрания участников Общества  его участники решили уменьшить уставный капитал в связи с реализацией доли Общества в сумме 5 050 873 руб. (25,1%) третьим лицам. Согласно протоколу № 16 от 22.10.2007 года участники Общества утвердили Устав Общества в новой редакции, в соответствии с которой в Обществе осталось 2 участника и уменьшился уставный капитал, который составил  15 072 127 руб. (п.п. 4.1., 4.2. Устава).

Указанные изменения были отражены в балансе; произведена государственная регистрация данных изменений.

Материалы дела не содержат информации о том, что источником произведенных выплат являются заемные средства целевого назначения или чистая прибыль Организации, оставшаяся после исполнения налоговых обязательств.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на положения п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку ответ Министерства финансов РФ от 21.10.2008 года № 03-04-06-02/116 (л.д. 116 т. 10) на письмо Общества от 09.10.2005 года № 60/177 (л.д. 114-115 т. 10) давал разъяснения относительно применения положений п. 3 ст. 236 НК РФ, что не влияет на выводы проверяющих и арбитражного суда, они являются аналогичными, тогда как спорные выплаты не включены в перечень, определенный ст. 270 НК РФ.

 Таким образом, с учетом установления факта учета в первичных документах операций, не отражающих реальные цели их осуществления; регулярности спорных выплат, их стимулирующего характера и зависимости от производственных показателей, что является основанием для отнесения указанных премий к выплатам за счет фонда оплаты труда, которые являются объектом налогообложения и подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

На основании изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными; решение отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

О.Г.Грибиниченко