Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А50-3270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации»   выбор председателя относится  к исключительной  компетенции  общего  собрания  членов  кооператива.  

СПК «Мотовилихинский» является сельскохозяйственным производственным кооперативом. Членами СПК «Мотовилихинский» являются Бакланов Н.А., Дочия З.В., Лоханина Г.И., Селиванов М.Д., Смирнова Г.А. Ассоциированными членами СПК «Мотовилихинский» являются 310 человек. Правление СПК «Мотовилихинский» состоит из трех человек: Бакланов Н.А., Дочия З.В., Селиванов М.Д. Председателем кооператива избран - Дочия З.В. Указанная информация подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» от 10.08.2007г.

Решением общего собрания ассоциированных членов СПК «Мотовилихинский» от 15.06.2007г. представителем ассоциированных членов избрана Никитина Л.Н.

Аналогичные выводы изложены в решении Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008г. по делу № 2-1002 (2008) и определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2009г. по делу №33-546.

В полном соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Состав членов СПК «Мотовилихинский» с 21.07.2008 (момент проведения собрания, решение которого оспаривалось по делу № 2-1002 (2008) не изменялся.

В собраниях членов СПК «Мотовилихинский», оформленных протоколом от 03.11.2008 и 20.12.2008 члены Бакланов Н.А., Дочия З.В., Лоханина Г.И., Селиванов М.Д., Смирнова Г.А. участия не принимали. В соответствии с п. 7 ст. 14, п. 1 ст. 24 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193-Ф3 и Уставом предприятия решения, принятые на собраниях членов СПК «Мотовилихинский» от 03.11.2008 и 20.12.2008 являются недействительными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009г. по делу №А50-617/2009.

Следовательно, судом правомерно установлено, что предоставление в налоговый орган документов содержащих недостоверные сведения и подписанных неуполномоченным лицом, не может расцениваться как предоставление надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации.

Анализ ст. 5, п. 1 ст. 9 Закона показывает, что документы, содержащие сведения не соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут считаться представленными согласно п. 2 ст. 17 Закона.

Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям достоверности и не свидетельствует о законности оспариваемого действия.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 №13979/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 №Ф09-6562/07-С4.

Кроме того, аналогичные споры с участием сторон по настоящему делу рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам №А50-15953/2008, №А50-15952/2008 и №А50-617/2009.

Судом обоснованно установлено, что наличие в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Смирнове Н.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Мотовилихинский» в период с 19.01.2009 по 18.03.2009, нарушает права и законные интересы кооператива, приводит к затруднением в определении единоличного исполнительного органа в отношениях с государственными органами, контрагентами и банками.

Настоящий спор вытекает из публично-правовых отношений, в которых инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет государственную регистрацию.

Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц носят общедоступный характер. В отношении данных сведений действует презумпция достоверности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденные материалами дела.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года по делу № А50-3270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Мотовилихинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Р. А. Богданова