Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А71-9419/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате задолженности   в сумме 6 166 834руб.93коп., то судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ -  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2006г.  по  22.09.2008г. с дальнейшим начислением процентов  с 23.09.2008г.  до  дня фактического исполнения  денежного обязательства   исходя из суммы задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость  с применением  ставки рефинансирования  ЦБ РФ 11% годовых  (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008г. № 2037-У).

Довод ответчика о том, что продукция принята неуполномоченным лицом Кропотиным В. Н., поскольку доверенность подписана лишь 03.03.2006г., не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 3.4.  договора поставки  поставка продукции осуществляется самовывозом  со склада поставщика. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что продукция со склада вывезена ответчиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имении и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчиком   03.03.2006г. выдана доверенность за № 15329  на получение Кропотиным В.Н.  товарно-материальных ценностей от ОАО «Ижевские мотоциклы» (л.д.24). Доказательств того, что в период действия указанной  доверенности  ответчик  получал от ОАО «Ижевские мотоциклы» иные  товарно-материальные ценности, кроме спорных, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Таким образом,  последующая выдача доверенности на получение ТМЦ от третьего лица свидетельствует об одобрении действий  Кропотина В.Н., получившего спорную продукцию по накладной  от 01.02.2006г. № 4559420977. Кроме того, фактическим одобрением  юридическим лицом – ответчиком действий Кропотина В.Н. является  сам факт нахождения спорной продукции у ответчика в течение  более 3-х лет. Надлежащих доказательств того, что указанная продукция находится у ответчика на ответственном хранении (ст.514 ГК РФ),  в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).  При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что администрация  предприятия не знала о факте принятия продукции Кропотиным В.Н.,  являются необоснованными.

Ответчиком не доказано также, что осуществление таких юридически значимых действий как получение продукции, не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего накладную № 4559420977  (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в письмах от 02.06.2006г. № 183/18-452, от 17.07.2006г. № 183/18-582, от 10.10.2006г. № 183/18-747 (л.д. 40-42), направленных в адрес третьего лица, ответчик указал, что стоимость штампов к молотам он готов принять в качестве давальческого инструмента, необходимого для оказания услуг  для ОАО «Ижевские мотоциклы» по изготовлению поковок,  без перехода   к ДОАО «Ижевский оружейный завод»  права собственности на них; с учетом изложенного ответчик сообщил, что  счет-фактуру № 437 от 01.02.2006г. акцептует частично, только в части стоимости полуфабрикатов (НЗП) на сумму 851 306руб.73коп.  Таким образом,  из вышеуказанных писем  следует, что основанием для отказа в приобретении штампов к молоту на сумму 4 504 685руб.15коп. явилось не отсутствие полномочий Кропотина В.Н. на получение спорной продукции, а не согласие ответчика   оплатить  вышеуказанные штампы к молоту, полученные по договору поставки № 4300201110 от 01.08.2002г.

С учетом изложенного вывод суда о том, что материалами дела подтверждается  факт последующего одобрения   ответчиком действий Кропотина В.Н. по получению спорной продукции,   является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом неверно расценена подпись Таланкиной Г. Л., являющейся работником третьего лица, судом апелляционной инстанции принимается. Однако указанное обстоятельство основанием  для отмены или изменения судебного акта не является.

Довод  ДОАО «Ижевский оружейный завод» о том, что задолженность по договору поставки числится у третьего лица, а не у истца в соответствии с актами сверок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду  отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Из акта сверки расчетов между ОАО «Ижевские мотоциклы» и ДОАО «Ижевский оружейный завод» (л.д.44-46), подписанного ответчиком с протоколом разногласий, следует, что  ответчик   указывает как на предъявленную ему   третьим лицом счет-фактуру № 437 от 01.02.2006г. на  сумму 6 166 834руб.93коп.  Материалами дела подтверждается, что указанная счет-фактура  была предъявлена ОАО «Ижевские мотоциклы»  для оплаты ДОАО  «Ижевский оружейный завод»  за продукцию,  полученную по договору поставки № 4300201110 от 01.08.2002г. по накладной  от 01.02.2006г. № 4559420977.  Иной вывод из акта не следует. Кроме того, в акте указаны и другие счета-фактуры, по которым  у ответчика возникли  разногласия по оплате с третьим лицом.

В акте сверки взаиморасчетов между ДОАО «Ижевский оружейный завод» и ООО «Ижмаш-охрана» отсутствуют данные об объемах и стоимости поставленной продукции, отсутствуют ссылки на реквизиты накладных, счетов-фактур, платежных документов для сопоставления с первичными документами.  Из  содержания указанного  акта сверки взаиморасчетов      нельзя сделать вывод, что он относится к  спорным правоотношениям (ст.67 АПК РФ). Кроме  того, между   истцом и третьим лицом произведены  взаимозачеты в счет оплаты уступленного по договору цессии права требования   (л.д.16-19).

С учетом изложенного решение суда от 02.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009г. по делу № А71-9419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова