Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А50-1754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5214/2009-ГК

г. Пермь

14 июля 2009 года                                                                 Дело № А50-1754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                   Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК», Петровой О.В., доверенность  № 9 от 11.01.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа», Ведерникова К.П., доверенность  № 7 от 19.12.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года

по делу № А50-1754/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа»

о  возмещении расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – ООО «Газмет ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская  региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Пермрегионгаз», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением соглашения № О-066 от 20.10.2005 года, в части выполнения работ по объекту «ОАО «Пашийский металлургический  цементный завод»  Пермская обл., Горнозаводский р-он,       п. Пашия,  ул. Свободы, 43, коммерческий узел учета расхода газа» (далее – спорный объект), в размере  644 665 руб. 01 коп., на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать расходы в размере 595 665 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 124). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование пунктов 4.3, 4.4 соглашения № О-066 от 20.10.2005 года, исключающее возможность одностороннего расторжения данного соглашения.

По мнению истца, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что стороны при заключении соглашения исходили из возможности одностороннего его расторжения.

Указывает, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции спор между сторонами по поводу прекращенности действия соглашения отсутствовал, спор имеет место только в отношении условий расторжения (объема подлежащих возмещению истцу расходов).

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, обязанность стороны возместить другой стороне произведенные ею расходы обусловлена именно произвольностью отказа от соглашения в любой момент, независимо от вины другой стороны в неисполнении соглашения, изменения существенных условий, из которых  стороны исходили при его заключении.

Считает, что при толковании условий соглашения  необходимо учитывать  фактически сложившиеся отношения сторон по его исполнению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением апелляционной жалобы, необходимостью подготовки мотивированного отзыва на нее, которое рассмотрено апелляционным судом и на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В связи с удовлетворением названного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2009 года до 14 час. 30 мин.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал содержание пунктов 4.3, 4.4 соглашения № О-066 от 20.10.2005 года, как исключающее возможность одностороннего расторжения указанного соглашения.

Считает, что истцом неверно интерпретируется письмо ответчика            № 1675/09 от 26.04.2007 года, поскольку, по мнению ответчика, данное письмо содержит отказ от исполнения обязательств, вытекающих из соглашения, а не указание на расторжение соглашения.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика возражает против указанных доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 года между ООО «Пермрегионгаз» (Сторона-1) и ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ» (Сторона-2, в дальнейшем изменило наименование на ООО «Газмет ИНТЭК») заключено соглашение о взаимодействии № О-066 (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого стороны принимают на себя практическую реализацию целевой Программы «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области» на условиях взаимного сотрудничества (пункт 1.1 соглашения).

На основании пункта 1.4 соглашения ответчик принимает на себя обязательства по обеспечению финансирования реализации программы и по общему контролю за ее реализацией, а также по взаимодействию как с органами государственной власти и органами местного самоуправления, так и с потребителями газа с целью включения их в программу и обеспечения ими необходимых условий для ее выполнения.

Истец, в свою очередь, принимает на себя встречные обязательства по обеспечению поставок оборудования и выполнения всех работ (проектных, изыскательских, строительных, монтажных, пуско-наладочных и другие), а также разработки программного обеспечения, необходимых для реализации программы (пункт 1.5 соглашения).

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что срок действия настоящего соглашения определяется целями реализации программы - до 31.12.2010 года (пункт 1.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Расторжение настоящего соглашения допускается только по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством, а также по взаимному  соглашению сторон (пункт 4.3 соглашения).

В силу пункта 4.4 соглашения возможно одностороннее  расторжение настоящего соглашения с уведомлением  другой стороны за 30 дней. В случае расторжения настоящего соглашения каждая из сторон обязуется возместить другой стороне все расходы, понесенные либо предстоящие, связанные с исполнением обязательств по настоящему соглашению. Указанные расходы должны быть подтверждены договорами, сметами, актами приема-передачи имущества и выполненных работ и иными  необходимыми документами.

В материалы дела представлена программа «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа  потребителям Пермской области» (т. 1 л.д. 67-75), из описательной части которой следует, что предусматривается установка приборов учета потребления газа у потребителей, а также создание единого диспетчерского цента. При этом указано, что заказчиком программы выступает ООО «Пермрегионгаз», а исполнителем является ООО «Пермгазэнергосервис». Срок реализации программы – 2003-2010 гг.

В течение 2005 года – 1 полугодия 2006 года соглашение о взаимодействии № О-066 от 20.10.2005 года исполнялось, что не отрицается сторонами.

28.12.2006 года ООО «Пермрегионгаз» направило в адрес ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ» письмо № 4948, в котором предложено в связи с изменением порядка реализации программы, по соглашению сторон  прекратить 31.01.2007 года действие соглашения о взаимодействии № О-066 от 20.10.2005 года (т. 2 л.д. 57).

Письмом № 402/09 от 01.02.2007 года ООО «Пермрегионгаз» предложил ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ» расторгнуть соглашение о взаимодействии    № О-066 от 20.10.2005 года с 01.03.2007 года путем заключения соглашения о его расторжении (пункт 3 письма, т. 1 л.д. 12), проект которого прилагался к данному письму.

В ответ на указанное письмо ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ» в адрес ООО «Пермрегионгаз» направлено письмо № 202 от 28.02.2007 года, в котором указывается на преждевременность расторжения соглашения о взаимодействии № О-066 от 20.10.2005 года в связи с тем, что по согласованным в плане работ на 2006 год объектам работы выполнены за счет собственных средств истца под условием дальнейшего финансирования данных работ ответчиком (т. 1 л.д. 13-15). В приложении к данному письму значится, в том числе, и спорный объект.

Из пункта 3 письма № 1474/19 от 13.04.2007 года, направленного ответчиком в адрес истца, усматривается, что ответчик считает возможным определить порядок финансирования узлов учета в количестве 8 шт. (Приложение № 4) после окончания строительно-монтажных работ и обеспечения бесперебойной работы в системе АСКУГ (т. 2 л.д. 61-62). Названное Приложение № 4 содержит и наименование спорного объекта.

26.04.2007 года ООО «Пермрегионгаз» в адрес ООО «Пергазэнергосервис-ПМ» было направлено письмо № 1668/11, в котором сообщено о рассмотрении  предложения о покупке объектов в количестве 37 штук и дано согласие  на приобретение 20 объектов на общую сумму 23 347 470 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

Письмом № 1675/09 от 26.04.2007 года ООО «Пермрегионгаз» уведомило ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ» об отказе от исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о взаимодействии № О-066 от 20.10.2005 года, с последующим возмещением фактически понесенных истцом расходов в соответствии с письмом  № 1474/19 от 13.04.2007 года (т. 1 л.д. 16).

04.12.2007 года ООО «Пермгазэнергосервис» направило в адрес ООО «Пермрегионгаз» договор поставки № О-053 от 03.12.2007 года на поставку имущества - систем телеметрического контроля за газопотреблением в существующих коммерческих узлах учета расхода газа на объектах на сумму  6 212 240 руб., в том числе, по спорному объекту, а также акты приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 79).        

29.09.2008 года в адрес ответчика истцом направлено письмо № 649, в котором указывается на то, что несмотря на неоднократное предложение решения вопроса о приобретении спорного объекта либо ином способе возмещения понесенных на его строительство расходов, положительного решения ответчиком не принято. В связи с этим предложено в срок до 10.10.2008 года перечислить денежные средства в размере 644 665 руб., составляющие расходы истца по спорному объекту (т. 1 л.д. 17).

Письмом № 5474/09 от 03.10.2008 года ответчик отказал истцу в приобретении спорного объекта (т. 1 л.д. 19)

В связи с отказом ответчика от возмещения понесенных истом расходов, возникших в результате исполнения последним обязательств, вытекающих из соглашения о взаимодействии, ООО «Газмет ИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о взаимодействии не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения; невозможности признания спорного соглашения прекращенным вследствие правомерного отказа от него ответчика; ненаступления предусмотренной пунктом 4.4 соглашения обязанности ответчика по уплате истцу взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

  Судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного соглашения как иного договора, хотя и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему, а, следовательно, влекущего возникновение для его сторон гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 307 того же кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Анализ содержания пунктов 1.4, 1.5, 2.1.5, 2.2.5-2.2.8 соглашения о взаимодействии № О-066 от 20.10.2005 года, основанный на буквальном толковании данных условий в их системной взаимосвязи, позволяет придти к выводу о том, что данное соглашение порождает взаимные обязательства сторон, заключающиеся, со стороны истца, в осуществлении за счет своих средств комплекса работ по возведению узлов учета газа потребителей ответчика в соответствии с планами работ, техническими условиями и проектно-сметной документацией, утверждаемой ответчиком,