Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А50-1754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

а со стороны ответчика, в последующем финансировании этих работ.

При этом позиция ответчика о возникновении обязательств по финансированию построенных в установленной соглашением порядке объектов только после заключения договоров купли-продажи, лизинга и т.п. основана на неверном толковании вышеназванных условий договора.

Так, пунктом 2.1.5 соглашения установлено непосредственное обязательство ответчика по своевременному финансированию в необходимом объеме работ, выполняемых истцом, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего соглашения. Разделом же 3 соглашения регламентирован лишь порядок (варианты) исполнения обязательства по финансированию, посредством применения которого стороны выбирают вариант оплаты и уточняют конкретные денежные суммы, подлежащие оплате за фактически возведенные объекты.

Направленность воли ответчика на возникновение у него именно денежных (финансовых) обязательств, вытекающих из спорного соглашения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, направленным истцу и подписанным со стороны ответчика дополнительным соглашением к соглашению № О-066 от 20.10.2005 года (пункт 2 дополнительного соглашения, т. 2 л.д. 58), письмом № 1474/19 от 13.04.2007 года.

Исходя из этого, нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что данное соглашение по своей правовой природе относится к рамочным, организационным договорам, не порождающим конкретных прав и обязанностей для его сторон, а устанавливающем только принципы их взаимоотношений.

Изложенное подтверждается перепиской сторон, их последующими действиями, заключающимися в возведении истцом согласованных в планах работ объектов и их приобретении ответчиком.

Возведение спорного объекта в рамках соглашения о взаимодействии        № О-066 от 20.10.2005 года было согласовано ответчиком путем: оформления в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения технических условий для размещения узла учета газа (№ 2431/19 от 07.07.2006 года), имеющих ссылку на исполнителя работ – истца, и направления их потребителю (т. 2 л.д. 123); утверждения на основании пунктов 2.1.1.1, 2.2.10 соглашения плана-графика строительно-монтажных работ на 3 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 20-24); согласования на основании пункта 2.2.11 соглашения сметы № 1-00 на проектно-изыскательские работы (т. 1 л.д. 25-26); сводного сметного расчета стоимости строительства объекта (т. 1 л.д. 27-28); общей пояснительной записки по рабочему проекту (т. 1 л.д. 82-92); задания на проектирования объекта (т. 1 л.д. 93-94); сметной документации (т. 1 л.д. 110-112).

При этом, апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в указанных документах ссылок на спорное соглашение, поскольку в соглашении о взаимодействии имеется прямое указание на необходимость составления сторонами таких документов, а также в плане-графике имеется отсылка к программе «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области», в целях реализации которой и заключалось спорное соглашение.

Также не может быть принят довод ООО «Пермрегионгаз» о том, что обязательства по финансированию строительства объектов возникают у ООО «Межрегионгаз», так как наличие между этими двумя лицами инвестиционного договора не исключает наличия у ответчика обязательства по финансированию возведения объектов, вытекающего из спорного соглашения. Кроме того, инвестиционный договор № 6-558 от 22.08.2006 года не может создавать прав и обязанностей для третьего лица (истца), которое в нем не участвует.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать расходы,  с учетом уменьшения исковых требований, в размере 595 665 руб. 31 коп., состоящие из стоимости проектно-изыскательских работ - 220 637 руб. 30 коп., стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ – 280 639 руб. 40 коп., стоимости приобретенного оборудования – 94 388 руб. 53 коп.

Фактическое несение истцом расходов на возведение спорного объекта подтверждается имеющимися в деле документами, использование которых в качестве доказательств, подтверждающих несение затрат на строительство узлов учета газа, предусмотрено пунктом 2.2.11 соглашения. Такими документами являются: договор подряда на выполнение проектных работ № О-015/1 от 20.05.2006 года; акт приема-передачи проектной документации от 30.06.2006 года; счет-фактура 00000113 от 30.06.2006 года; акт 00000061 от 30.06.2006 года; платежное поручение № 615 от 25.07.2006 года (т. 2 л.д. 83-90); акт о приемке выполненных работ за июль 2006 года № Д-253 от 31.07.2006 года, акты о приемке выполненных работ за июль 2006 года № Д-253 от 31.07.2006 года на общую сумму 237 830 руб.; справка о стоимости выполненных работ № Д-253 от 31.07.2006 года; счет-фактура 00000131 от 31.07.2006 года (т. 1 л.д. 38-42); платежное поручение № 724 от 18.08.2006 года (т. 2 л.д. 48); список оборудования по объекту (т. 1 л.д. 6); счета-фактуры № 9, 10 от 03.02.2006 года; товарные накладные № 4, 5 от 03.02.2006 года; счет-фактура № 25 от 20.02.2006 года; товарная накладная № 25 от 20.02.2006 года (т. 1 л.д. 29-36); счет № 5 от 17.01.2005 года; платежные поручения № 107 от 06.02.2006 года, № 123 от 13.02.2006 года, № 133 от 17.02.2006 года, № 147 от 26.02.2006 года, № 247 от 31.03.2006 года, № 332 от 26.04.2006 года, № 350 от 04.05.2006 года, № 416 от 24.05.2006 года, № 513 от 26.06.2006 года (т. 2 л.д. 108-117).

Вместе с тем, фактическая сумма понесенных истцом расходов с учетом представленных доказательств составляет 595 665 руб. 23 коп. Указанное обстоятельство признано представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств несения истцом заявленных ко взысканию расходов, поскольку не доказан сам факт существования спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, факт возведения спорного объекта в соответствии с установленными техническими требованиями подтверждается актом осмотра от 09.09.2008 года, экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты № Б-301/3 от 10.09.2008 года (т. 2 л.д. 74-82).

При этом, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия произведенных расходов представленный ответчиком протокол осмотра от 01.04.2009 года, так как указанный протокол составлен значительно позже направленного ответчику предложения о приемке объекта (письмо № 1033 от 04.12.2007 года), а также письма нового подрядчика – ООО «Теплосфера-монтаж» № 20 от 14.01.2008 года о начале монтажа и отсутствии гарантий по сохранности оборудования, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 79-80). Кроме того, упомянутым письмом ООО «Теплосфера-монтаж» подтверждается наличие оборудования на спорном объекте.     

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашением о взаимодействии не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения основан на неверном толковании условий соглашения, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4.

  Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Следовательно, законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда такой отказ допускается, в том числе, соглашением сторон.

 Осуществляя толкование условий спорного соглашения, изложенных в пунктах 4.3 и 4.4, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения данного соглашения, установив при этом правовые последствия таких действия в виде возмещения всех расходов, понесенных либо предстоящих, связанных с исполнением обязательств по настоящему соглашению. При этом возможность в одностороннем порядке расторгнуть соглашение обусловлена предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней.

 Судом первой инстанции при толковании условий соглашения не учтена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также переписка сторон, последующее их поведение.

Поскольку из условий соглашения усматривается наличие встречных обязательств по предварительному несению истцом затрат на возведение объектов и их дальнейшей компенсации ответчиком, то существование рисков, связанных с односторонним отказом от исполнения соглашения, компенсировано обязательством стороны, заявившей отказ, возместить другой стороне понесенные расходы. Указанное соответствует цели заключенного соглашения, связанной с установлением прав и обязанностей сторон, направленных на создание единой системы учета и регулирования поставок газа в Пермском крае.  

Действительная общая воля сторон, направленная на установление возможности одностороннего его расторжения при условии возмещения другой стороне расходов, следует из переписки сторон, в частности, письма истца        № 202 от 28.02.2007 года, письма ответчика № 1675/09 от 26.04.2007 года, в котором он ссылается на порядок возмещения фактически понесенных истцом расходов, письма ответчика № 1789/19 от 03.05.2007 года, направленного в адрес потребителей, о прекращении правоотношений с истцом (смене подрядной организации, т. 1 л.д. 78), письма ответчика № 5474/09 от 03.10.2008 года.

Вместе с тем, позиция ответчика относительно правовой природы спорного соглашения и возможности его одностороннего расторжения представляется противоречивой и непоследовательной, поскольку в отзывах на исковое заявление ответчиком делались выводы о незаключенности договора, прекращении его действия в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, а в отзыве на апелляционную жалобу – о продолжении действия данного соглашения и невозможности одностороннего отказа от его исполнения.

Содержащаяся в письме № 1675/09 от 26.04.2007 года ссылка ответчика на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности расторжения договора, а лишь указывает на действительное волеизъявление данного лица, направленное на односторонний отказ от исполнения обязательств. При этом отказ от исполнения обязательств, вытекающих из спорного соглашения, фактически означает отказ от исполнения соглашения, то есть его односторонне расторжение.

Таким образом, условие спорного соглашения, предусматривающее возмещение другой стороне понесенных расходов в случае одностороннего расторжения соглашения, следует признать действующим и наступившим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 595 665 руб. 23 коп.        

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы должна быть отнесена на ответчика.

        Государственная пошлина в сумме 490 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета  на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу № А50-1754/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» расходы в размере 595 665 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки, в возмещение расходов за подачу искового заявления 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 65 копеек, за подачу апелляционной жалобы  1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 490 (четыреста девяносто) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям № 482 от 16.06.2008 года, № 1034 от 16.10.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.Н. Булкина